domingo, 30 de mayo de 2010

Un texto de Darío Botero para LA OTRA MOVIDA que desde Ferrara orienta la musicóloga y compositora colombiana Sonia Pico


Apreciado contacto, cordial saludo.

Buscando enmendar mi olvido sobre el anexo prometido con el texto GENIOS DE LA VILEZA, me encontré con el siguiente mensaje de Liseth Amell, que reenvío gustosamente, pues es muy oportuno y afirma realidades que la república mafiosa y neoliberal trata de ocultar y pretende perpetuar, arruinándonos y causándonos cada vez más miseria.

Es única y no podemos desperdiciarla, la oportunidad de librarnos de una vez por todas de los canallas y criminales que se han venido enquistando en el Estado desde las épocas de la Bonanaza Marimbera de los 1970, con recursos tan aterradores como los bombardeos y los asesinatos despiadados de Pablo Escobar, cuando su pariente presidente era el senador estrella de Gaviria que nos impuso la ley 100 y cuya digna esposa resultó siendo gran inversionista en las EPS privatizadas por los buenos oficiois de su marido, quien no se quedó con las ganas de arrebatarles el Seguro Social a los trabajadores para poder mejorar el negociado con la privatización de la salud, un servicio público que es esencial en cualquier sociedad decente.

Por los candidatos de los criminales sólo deben votar sus cómplices y ellos mismos. No tenemos derecho los demás ciudadanos decentes a dejarlos impunes, como desean, mientras entregan las riquezas de la patria a las multinacionales, dueñas de todas las riquezas y amas de todos los pueblos, según lo exige el neoliberalismo agonizante que demuestra su decrepitud ante una humanidad aterrrada con el criminal derrame causado por la BP en el Golfo de México, y que no tienen interés en resolver.

O, peor, son incapaces de lograrlo, pues su estupidez les impide pensar edn lo que sea provechoso para la humanidad. Sólole conceden importancia a sus utilidades, a que sus fortunas personales crezcan y los negocios no se detenga, aunque el mundo se acabe por culpa de su locura asesina e insoportable para el resto de la humanidad y la vida.

Todo su talento lo dedican a ingeniarse formas de depredación y caos. De soluciones no tienen ni idea. Por fortuna, ya todos lo estamos viendo y no pueden negarlo ni ante los más enceguecidos fanáticos, por muy convincentes y mentirosos que sean, pues ya la política de la mentira y el hechizo está agotada, como lo está comprobando el gurú de Salgar, esapantado por las llamas del infierno que le están quemando las nalgas.

Deseo que su conciencia lo guíe a la hora de votar. Recuerde que nunca antes el ciudadano ajeno a las componendas y miserias de la politiquería y el clientelismo de los corruptos, tuvo la oportunidad de decidir su destino con probabilidades de superar el inmenso fraude que el furibismo ha montado.


Cordialmente, Darío Botero Pérez
*****************************************************************

jueves, 27 de mayo de 2010

RECORDANDO uN PASADO NO TAN LEJANO

A propósito del mensaje de los académicos europeos y estadounidenses

La otra candidatura, intelectualidad orgánica y capitalismo global


Es un excelente grupo de demócratas liberales el que suscribe las expectativas de su par y benefactor, en no pocos casos, el colega y exalcalde Antanas.

La así llamada democracia deliberativa con el profesor Habermas a la cabeza es el reducto que ha quedado con el paso atrás que con el tiempo varios de ellos han dado en relación a las posiciones de izquierda que tuvieron en los años 60.


En particular, quiero recordar al Habermas estudioso del movimiento estudiantil alemán, y a su profesor y tutor de entonces Wolfgang Abendroth; y de otra parte al joven académico noruego de entonces, que llegaba ilusionado a París, buscando la tutoría de Althusser y su escuela, y que terminó, según recuerdan, doctorándose con la tutela de Raymond Aron.

Después, una parte de ellos, junto a Elster, han hecho el esguince del marxismo analítico, como en los casos de Roemer, Van Parijs, el difunto historiador Cohen, E. O. Wright, para quitarse el peso de encima de la lucha de clases, y la permanencia del antagonismo social como piedra en el zapato de tantos académicos en estos tiempos de globalización, terrorismos y gobernanza imperial.

Ellos han asumido con "relativa devoción", la elección racional y la teoría de juegos, pasando por alto el consejo extraido de los trabajos de Göedel sobre la indecidibilidad de las proposiciones matemáticas, como de modo brillante lo expuso de diferentes maneras Cornelius Castoriadis antes de su fallecimiento en 1997, y en particular en un sustancioso ensayo, ¿Qué democracia?, que hace parte del libro Figuras de lo pensable.

A propósito de la anterior temática un colega colombiano, el médico Malaver ha hecho una presentación, Emergencia, creación y Autonomía que es modelo de concisión y claridad sobre la contribución intelectual de greco-francés Castoriadis, que tanta divulgación tuvo en la difunta revista Ensayo & Error.


Lo mismo puede decirse sobre los tópicos de la elección racional leyendo los trabajos de Ántoni Domenech, discípulo de Manuel Sacristán, y líder intelectual de la revista Sin Permiso, autor de una utílisima disertación sobre esta tópica que tiene el título De la Etica a la Política, que fuera su tesis doctoral al final de los años 80.

Lo dicho de ningún modo demerita el elogio y el diálogo de semejante precipitado de grandes intelectuales al profe matemático y filósofo, entre los que también sobresale Elinor Ostrom, premio Nobel paradójicamente compartido, quien ha vuelto sobre el tema de lo común, the commons, como resultado del diálogo con su esposo, en las fronteras del neo-institucionalismo.


Aunque no avancen de modo suficiente en la crítica consecuente de la precaria distinción institucional entre lo privado y lo público que tan bien ha servido a la causa del capital con su ineludible ineficiencia que ilustran dramáticamente su crisis como la que ahora padecemos.


Esta vuelta a la recuperación de lo común tiene en el último libro de Negri y Hardt claves interpretativas de signo diferente. Para establecer un diálogo provechoso sin concesiones entre la izquierda democrática y el liberalismo pluralista, entre quienes se cuentan Antanas y una pléyade de luminarias que no se atreven todavía a tomar distancia para cambiar radicalmente la relación capital / trabajo, y proponer una alternativa alterglobal que tome en serio los consejos del teólogo suizo Hans Küng.


Miguel Angel Herrera Zgaib

Proyecto

Autonomistascolombia

miércoles, 26 de mayo de 2010

COMENTARIOS ELECTORALES

Escribe Julián Espinosa, maestro en Estudios Políticos, U. Javeriana

Creo que en una eventual segunda vuelta entre Mockus y Santos, el polo debe tomar partido para comenzar a demostrar ante la opinión pública que tiene con qué gobernar... Creo que el espacio gubernamental que debería ocupar sería el ministerio del interior, a través de Gustavo Petro como ministro.

Esto para legitimar la estructura progresista del Polo sin necesidad de acorralarse por el simple hecho de no ser mayorías en el país.

Petro ha demostrado que es el mejor preparado, que tiene el mejor programa de gobierno, que hace los mejores debates como candidato presidencial. Si el país no le da la oportunidad de gobernar es porque 1. tiene una leyenda negra de las guerrillas y 2. porque tiene un amplio pensamiento conservador que le impide saliese de las estructuras básicas gubernamentales que probablemente ataquen a las élites colombianas.

Un buen gobierno de petro como ministro del interior probablemente dejaría sentada una nueva imagen frente a la "justicia" que el ministerio del interior maneja, que hoy por hoy esta muy mal manejada.

Finalmente, creo que el Polo debe salir a hacer las alianzas necesarias, ya que no está muy en alto su nombre por cuenta de la actual alcaldía de Samuel Moreno y los "negocios" de su hermano Iván Moreno que bien ventiló en sus últimas ediciones la revista semana (al hablar de los vínculos de Ivan Moreno con grandes contratistas del distrito)

Por último, pienso que si Colombia quiere tener un gobierno de izquierda democrática, debe primero trazar una cierta transición. Esta debe hacerse de una forma muy camaleónica pues el pensamiento conservador del colombiano promedio no permite la búsqueda de nuevos escenarios políticos donde lo tradicional no este presente.

martes, 25 de mayo de 2010

Un pronunciamiento sobre la intervención militar en el Ecuador

La Indagatoria al hoy candidato presidencial Juan Manuel Santos


Bogotá, Mayo 21 de 2010

Dr.

DANIEL MENDEZ F.

Juez Corte Superior

Sucumbíos- Ecuador

Las Organizaciones Sociales y de Derechos Humanos, que firmamos esta carta, partimos del hecho de que la independencia judicial es una garantía para los derechos de las personas. El único lugar donde una persona débil que tiene un derecho que le ha sido violado por un poderoso puede reclamarlo y conseguir que se le restablezca su derecho es ante un juez imparcial e independiente.


La independencia judicial es un principio fundamental del estado de derecho en todas las naciones civilizadas, y por eso nuestro deber es respaldar este principio en todas las naciones del mundo. Por esta misma razón respaldamos en particular su decisión de cumplir con su labor imparcial e independiente de investigar los múltiples homicidios que se cometieron en el territorio de su jurisdicción y para lo cual tiene competencia material. Su labor de juez cobra mayor urgencia jurídica al comprobarse la autoría de esos hechos por medio de la confesión de las personas que públicamente le dijeron al mundo que ellos habían ordenado el bombardeo que ocasionó el homicidio de 25 personas. Demostrado el crimen y sus autores, usted no tiene otra alternativa que investigar y condenar a los responsables. No hacerlo sería faltar a su deber como juez independiente.


En la teoría del derecho, el estado sólo es responsable de la conducta de sus funcionarios cuando estos han actuado respetando plenamente las normas jurídicas. Las conductas que se ejecutan por fuera de las normas previamente establecidas no pueden imputarse al estado. En el caso concreto de Ecuador, los hechos en cuestión se realizaron contrariando el derecho internacional no solamente de los tratados, sino el derecho internacional consuetudinario.


Por lo tanto, quienes así actuaron nunca podrán imputar su conducta al estado colombiano. Contrario a lo que afirman, los arquitectos y ejecutores de esas acciones no actuaron como funcionarios del estado sino como particulares.

No es cierto que los funcionarios públicos siempre actúan a nombre del estado, para que actúen a nombre del estado deben respetar el derecho interno y el derecho internacional, cuando actúan sin respeto del derecho internacional o de la Constitución, o lo que es lo más grave violándolos, ya no actúan como funcionarios sino como delincuentes y como particulares y su conducta no puede ser imputable al estado.

Recordemos que las dictaduras militares justificaron sus actos diciendo que los hacían por razones de estado, con esta razón explicaban la tortura, las desapariciones y los asesinatos.



Sin embargo, el gobierno de Colombia, que actuó por fuera del derecho internacional y por lo mismo obró como particular, ha manifestado que no reconoce la competencia y jurisdicción del juez de Ecuador, a pesar de estar obligado por los tratados internacionales a hacerlo y, a falta de ellos, obligado por la legislación penal colombiana que establece el procedimiento para castigar a personas que hayan cometido delitos en el exterior y que se hayan refugiado en nuestro territorio.



El derecho colombiano es garantista de la vida y por lo tanto no contempla la pena de muerte. Por lo tanto, el gobierno de Colombia no puede ofrecer recompensas por asesinatos, ni pueden sus agentes ser autores de asesinatos. Paradójicamente, el mismo gobierno que desconoce las decisiones de jueces como usted frente a los tratados internacionales y el procedimiento penal interno, es el mismo que renuncia a su soberanía en decisiones como la reciente cesión de bases militares colombianas al ejército estadounidense. Los acuerdos que facilitan la presencia militar norteamericana en suelo colombiano extienden inmunidad a miembros del personal militar estadounidense o sus acompañantes civiles que cometan crímenes en territorio de Colombia. De esta manera el gobierno colombiano renuncia a su soberanía jurídica y acepta la jurisdicción de Estados Unidos para que sea ella la que conozca de esos casos.


No creemos que haya crímenes buenos y crímenes malos, sino crímenes que deben ser investigados y esclarecidos para que cese la impunidad. En Colombia, los ocho años del gobierno que está por concluir se caracterizaron por el constante señalamiento y estigmatización a los movimientos sociales y las organizaciones de Derechos Humanos que se comprometieron con la defensa de la vida y la justicia, contra el encubrimiento de crímenes de lesa humanidad; por la restricción al ejercicio libre e independiente de los poderes públicos y por poner en riesgo la paz entre países hermanos.


Invocando el principio de independencia judicial, afirmando la vigencia de los acuerdos internacionales celebrados en el marco del derecho internacional y estando convencidos de que una condición para la paz interna de nuestro país y para el mantenimiento de la paz con los países vecinos es el esclarecimiento de los delitos cometidos por funcionarios públicos de cualquier estado, los abajo firmantes respaldamos su labor judicial para que crímenes como el señalado no queden en la impunidad sino que sean esclarecidos y que sus perpetradores respondan ante los estrados judiciales.


Cordialmente,

Justicia y Vida, Movimiento Magisterial Dignidad Educativa, Asociación de Familiares de Detenidos Desaparecidos ASFADDES, Red de Colombianos y Colombianas Unidos por Nuestros Derechos Constitucionales, TJER, AMEN-SD, Circulo del Pensamiento Crítico Latinoamericano, Campaña Prohibido Olvidar, Movimiento por la Defensa de los Derechos del Pueblo, Sintraminergetica, Iglesia Menonita de Berna, Colombianos y Colombianas por la Paz, Asociación de familiares de víctimas de Trujillo Valle, Comisión Ínter Franciscana de Justicia y Paz y Reverencia con la Creación, Movimiento Continental de Cristianos y Cristianas por Justicia y Dignidad, Poder Ciudadano, Mesa contra la Impunidad, Central Unitaria de Trabajadores CUT.

Contacto:

Justicia y Vida

Tel: (57) 1 – 2858912

Cel. 300-521.3830

domingo, 23 de mayo de 2010

La cocina de las alianzas

Miguel Angel Herrera Zgaib
Profesor Asociado, UNal
miguel.herrera@transpolitica.org


Lo digo con coraje: habrá más impuestos a los ricos. Antanas Mockus

Desde la primera vuelta está la cocina de las alianzas. Ella se viene preparando más o menos sutilmente entre los contendientes más fuertes. En primer lugar, está la interpelación con los conservadores, que divididos entre Noemí y Andrés Felipe Arias, se partirán por mitad para disfrutar de las mieles del gobierno sin reatos de conciencia. El clientelismo de alto turmequé es la respiración artificial para un partido que agoniza como opción de poder, y no puede perder posiciones que le garantizan la existencia a la fronda burocrática y empresarial que lo anima y financia con excelentes dividendos.

El liberalismo que tampoco gana ya elecciones por sí solo, al estar en la oposición vergonzante al uribismo no tuvo la división abierta que padeció el conservatismo, pero Aníbal Gaviria, el candidato vicepresidencial y su respaldo electoral se inclinará por Santos en la segunda vuelta. Los liberales están ayunos de poder, y requieren cuota en el gobierno nacional para frenar su caída electoral.

Es previsible que el porcentaje de votos liberales sea, un 40 porciento por Antanas, y un 60 porciento por Santos. Es lo que vale la afirmación de Antanas del domingo: “Lo digo con coraje: habrá más impuestos a los ricos”. En las condiciones de desigualdad extrema que padece Colombia, buena parte de su clase media que vota se ubica y se siente rica aunque no lo sea. Una buena parte de ella constituye el voto liberal urbano y rural. Ella migrará en buena parte a las toldas santistas a la hora del té en la segunda vuelta.

Cambio radical y su dirigencia regional nada tienen de radicales frente al uribismo, excepción hecha del rechazo a la reelección, que le enajenó parte de su representación congresional con Roy Barreras a la cabeza. La proporción de los que votarán el 20 de junio será de dos a uno a favor de Santos. Aunque Germán Vargas Lleras lo niegue, el plato de lentejas es una porción codiciada en un régimen en exceso presidencial, con o sin parapolítica a bordo.


La oposición contra-hegemónica de izquierda

Nos queda en el pronóstico el desteñido Polo Democrático Alternativo, que no es aún un partido sino un frente político de sectas, movimientos sociales, ongs, intelectuales y jóvenes. Primero, su dirección fue errática en la solución de la controversia interna entre Petro y Gaviria. No hubo buen ganador ni mal perdedor. Ante la amenaza de disolución Jaime Dussán renunció como presidente del Polo, y la fórmula de conciliación fue Clara López quien casi de inmediato pasó a ser la candidata vicepresidencial y principal responsable de la organización electoral partidista.

El candidato Petro cayó en el embeleco de disputar el voto del centro político, hasta casi confundirse con las cartas del triunfo uribista. Pese a ser el PDA lo más parecido a una oposición congresional. Lo prueban los debates protagonizados contra la reelección, la parapolítica, Carimagua y Agro Ingreso Seguro y el préstamo de bases militares. Acciones que fueron empañadas por el apoyo a la elección de un Procurador que no respeta la separación iglesia y estado; y, sobre todo, por el clientelismo y la ineficiencia de la alcaldía de Bogotá, donde Anapo y los aliados liberales y conservadores, la mayoría que eligió al alcalde Samuel Moreno, reclaman peaje clientelista, despilfarro y chambonería en las obras públicas más urgentes.

A lo cual se suma una incolora gobernación de Nariño, donde Antonio Navarro aceptó la política de la seguridad democrática, y ser comparsa en las acciones de intervención en el Ecuador, y el desconocimiento del DIH en las operaciones de rescate de secuestrados/retenidos. Amén de no tener dicha gobernación un plan efectivo que procura de la equidad social para uno de los departamentos más azotado por la desigualdad social y económica, caldo de cultivo principal de la estafa de las pirámides, el comercio internacional del narcotráfico, el desastre ecológico y la persecución a las minorías étnicas.
De allí también procede la novedad del triunfo de un novel senador, el joven Camilo Romero, quien tampoco se ha proyectado como un efectivo líder de las juventudes, y en particular, en la orientación de los primi-votantes que deberían tener en su discurso y en sus actos el principal auditorio. Cuando éstos son cautivados por la simbología y la honradez de Antanas.

En los debates públicos, Gustavo Petro ha recuperado buena parte del electorado de base del PDA, con la ayuda presencial aunque tardía de Carlos Gaviria, quien debió ser su fórmula vicepresidencial. Así las cosas, los cálculos más conservadores señalan que el Polo conseguirá el 5 porciento el 30 de mayo, y no aumentará la hipoteca financiera que ya padece. Su propio electorado con tradición de izquierda estaría alrededor de los 800.000 votos, siendo la mitad de procedencia bogotana. Un cálculo optimismo medio, sobre la base de 16 millones señala que alcanzará un 7.5 porciento, alrededor de 1.300.000 votos.

El optimismo exagerado habla del 10 porciento, 1.600.000 votos para la primera vuelta. Lo que si parece como imposible, de ocurrir la votación nacional pronosticada por la Registraduría es que el Polo alcance 15 porciento. El anhelo del desteñido y mal trajeado candidato del Polo no se cumplirá, quien prefirió una guayabera desguarambilada a la camiseta amarilla y la enseña que identifica al PDA.

La dupla Petro López no alcanzará el tope obtenido por Carlos Gaviria cuando la votación era inferior a la que ahora se calcula. Es un castigo merecido por la connivencia con la seguridad autoritaria, es decir, el presidencialismo de excepción ejercido por Uribe, la ausencia de democracia al interior del partido cuya dirigencia no respeta ni propicia el debate democrático de su militancia; así como la actitud vergonzante frente al acuerdo humanitario, la confusión de política y religión, y la exigencia de una responsabilidad política del presidente en funciones por sus actuaciones antidemocráticas y contrarias a la constitución y las leyes.

Visitar www. praxisur.blogspot.com

domingo, 16 de mayo de 2010

¿Cuál es el heroismo de esta guerra fratricida, Antanas?

Miguel Angel Herrera Zgaib
Profesor asociado, UNAL, Bogotá

No parece que el colega de la Universidad Nacional, el profe Mockus, quien mostrara las nalgas en público para ponerle un silencio a los actos de violencia real resignificándolos con ejercicios de violencia simbólica en 1993, y quien fuera luego sustituyendo la simbolización por lanzar agua física a la cara del candidato liberal Serpa, visite y haya visitado la otra Colombia, donde la violencia directa, impune, se ejercita día y noche, para liquidar a l@s rivales.

Allí, por ejemplo, en la bota caucana, en el Caquetá, Putumayo, y el sur del Tolima hoy se escenifica la guerra, donde se descargan toneladas de bombas sobre "el enemigo", que no alcanza para nada el trato de adversario, que es una posibilidad inteligente de darle espacio a la democracia que nunca tuvimos. Sólo simulacros, placebos de democracia, el gobierno oligárquico con olores populistas

La tarea de la muerte y el arrasamiento se cumple con el sofisticado apoyo tecnológico del gobierno estadounidense; sin respetar siquiera las lindes de las casas vecinas. Peor aún, a uno de los dos candidatos punteros, esta actuación a Antanas no se le ocurre llamarlo también por su nombre: intervención extranjera.

Ahora, es necesario ponerle tatequieto a esta intervención cuando el mismísimo gobierno que preside Obama empieza a aceptar el rotundo fracaso de su guerra contra el narcotráfico en Colombia, y también en México, donde la bestialidad ya desborda la frontera del río Grande, y amenaza enceder las tierras de Arizona.

El fracaso de la estrategia de guerra es desplegada entre nosotros con el eufemismo de Plan Colombia, una guerra fallida contra el despliegue ilegal del capitalismo dentro y fuera de las lindes de la república imperial estadounidense. Lo único que queda es un insultante reguero de muertos y fosas comunes, que lo acompaña una identificable orquesta de sepulcros blanqueados.

¿Cuál es el heroismo de esta guerra, colega Mockus?

¿De qué modo contrastan los bombardeos de las F.A. con las bombas hechizas, y los campos minados que le oponen los antagonistas del gobierno de turno? ¿Cuál es la cosecha que se pretende recoger, después de todo? ¿Cuál es el heroismo y el humanismo de los falsos positivos y de las chuzadas? ¿El silencio de las fosas comunes?

Antanas, como pedagogo de multitudes es urgente que no renuncie al ateismo practicante contra el dios de la guerra, para que no resulte, como ahora, dándole la bienvenida al desierto de lo real concreto, donde usted inmola los restos de sus creencias anarquistas de antaño en el altar del dios Moloch, que no es otro que la república de la propiedad que aplasta el horizonte promisorio de lo común.

Si no toma en consideración estos consejos, poco o nada lo diferenciará de su aparente adversario, Juan Manuel Santos, un claro, eso sí, enemigo de la democracia verdadera. El delgado hilo de la legalidad irracional, a la postre, no hará la diferencia entre ambos. En el altar perverso de la guerra fratricida,de la que no parece distanciarse usted, terminará también consumido por la hoguera del odio, y perderá las elecciones que tanto desea ganar.

No desprecie la ola de revolución democrática, de la que la generación joven es la principal clorofila, que ha identificado ilusoriamente en usted, profesor, una posibilidad de cambio. Ojalá atienda lo que ya le indican las encuestas de opinión, y rectifique con valor el rumbo equivocado que ha tomado.

viernes, 14 de mayo de 2010

EN DIÁLOGO

JORGE DESDE NUEVA YORK


Me veo y me place hacerle notas al margen al comentario de Miguel cuya teoría central comparto. Sin embargo quiero también decirte, Miguel, que, como todos sabemos, los cambios raramente son totales (excepto en el caso de rupturas como las de Venezuela).

Mi punto es, como me dijo un amigo indígena de Popayán: "Hay que elegir a Mockus no porque nos guste, sino porque votando por él nos deshacemos de algo que no nos gusta (énfasis mío). " Mi punto es que aunque todos conocemos las banalidades a las que es susceptible el profesor Mockus, de su maniqueo abuso del poder a fin de manipular las debilidades de una sociedad de masas, de sus coqueteos fascistas y copialina de las antorchas de Gaitán y Mussolini, y de su aura pseudo-intelectual que como espada utiliza para evitar el dialogo con el opositor.

A pesar de todo ello, el pequeño avance que hacemos al poner a este “monigote” (como diría mi mamá) en el poder es demostrar que el acceso al gobierno (que no al poder, pues no podemos aspirar aun a tanto) ejercido por las elites tradicionales se está acabando. Por eso, la elección de Mockus lo que hace es mostrarle al pueblo que en Colombia los presidentes no solo tienen que venir de las 25 familias de siempre. Por eso, como a Mockus tanto le gusta, y abusa, de la simbología, su elección no será más que otro símbolo: ese en el que él es una estatua, o un mimo -de los que a él tanto le gustan-. Está claro, y acepto, como dices Miguel, que entre él y Santos no hay mayor diferencia ni en su política ni en el ejercicio del poder.

Sin embargo, lo que también debe quedarnos claro es que si le damos la espalda a la oportunidad de elegir a esta quimera con lo que nos vamos a quedar es con otros 4 anos de una copia mal hecha de Uribe y, peor, una copia en la que la brecha entre ricos y podres del país se va ampliar de una manera que ni siquiera nosotros podemos imaginar.

Y ahí sí diremos: “al menos a Uribe, le gustaba el campo, las fincas y los caballos, al menos él si trataba bien a los mayordomos.” Vuelvo a las palabras de mi amigo: Con Mockus “nos deshacemos de algo que no nos gusta,” tal y cual si nos quitáramos uno de nuestros callos de los pies.

Abrazo,

Jorge

UN DIáLOGO CON PUNTA

¿MOCKUS MALTHUSIANO?

mIGUEL ANGEL HERRERA ZGAIB

PROYECTO AUTONOMISTA/pda


Humberto y Oscar, a punto el comentario Mockus antimockusiano. No parece estar en la consideración de Antanas, más matemático que filósofo ahora, en el sentido griego del término la preocupación por liberarnos de la guerra. Mucho menos parece recordar la sentencia heredada y difundida en la vulgata cristiana que "quien a hierro mata a hierro muere".

No parece que el colega de la Universidad Nacional, el profe Mockus, quien mostrara las nalgas en público para ponerle un silencio a los actos de violencia real resignificándolos con ejercicios de violencia simbólica en 1993; y quien fuera luego sustituyendo la simbolización por lanzar agua física a la cara del candidato liberal Serpa, visite y haya visitado la otra Colombia, donde hoy se escenifica la guerra, donde se descargan toneladas de bombas sobre "el enemigo", no el adversario, con el sofisticado apoyo tecnológico del gobierno estadounidense; sin respetar siquiera las lindes de las casas vecinas, y que a esto no se le ocurra llamarlo también por su nombre: intervención extranjera.

Peor ahora, cuando el mismísimo gobierno que preside Obama empieza a aceptar el rotundo fracaso de su guerra contra el narcotráfico en Colombia, y también en México, donde la bestialidad ya desborda la frontera del río Grande, y amenaza enceder las tierras de Arizona. El fracaso de la estrategia de guerra desplegada entre nosotros con el eufemismo de Plan Colombia, una guerra fallida contra el despliegue ilegal del capitalismo dentro y fuera de las lindes de la república imperial estadounidense.

¿Cuál es el heroismo de esta guerra, colega Mockus? ¿De qué modo contrastan los bombardeos de las F.A. con las bombas hechizas, y los campos minados que le oponen los antagonistas del gobierno de turno? ¿Cuál es la cosecha que se pretende recoger, después de todo? ¿Cuál es el heroismo y el humanismo de los falsos positivos y de las chuzadas? ¿El silencio de las fosas comunes?

Antanas, como pedagogo de multitudes es urgente que no renuncie al ateismo practicante contra el dios de la guerra, para que no resulte, como ahora, dándole la bienvenida al desierto de lo real concreto, donde usted inmola los restos de sus creencias anarquistas de antaño en el altar del dios Moloch, que no es otro que la república de la propiedad que aplasta el horizonte promisorio de lo común.

Si no toma en consideración estos consejos, poco o nada lo diferenciará de su aparente adversario, Juan Manuel Santos. El delgado hilo de la legalidad irracional, a la postre, no hará la diferencia entre ambos. Y en el altar de la guerra fratricida de la que no parece distanciarse usted terminará también consumido por la hoguera del odio, y perderá las elecciones que tanto desea ganar.

lunes, 10 de mayo de 2010

POR UNA CABEZA

Miguel Angel Herrera Zgaib
Miguel.herrera@transpolitica.org

¿Qué pasó con los punteros?

La semana terminó con pocas pero significativas novedades en materia electoral. La última encuesta conocida, Ipsos/Napoleón Franco, hecha a 1200 colombianos en 36 ciudades, entre los días 4 y 6 de mayo, arroja estos resultados relevantes: Santos, 35 %, Mockus, 34 %. Comparada con la anterior del mismo encuestador, la percepción ciudadana varió a favor de Juan Manuel, quien pasó de 29 a 35 %, mientras que Antanas cayó de 38 a 34 % en la intención de voto.

Pareciera que Mockus alcanzó un límite superior: 38% de preferencias para la primera vuelta. Mientras que, la U capitaliza uribistas arrepentidos con Antanas, fruto de la propaganda sucia que explotó su supuesto ateísmo en el país político camandulero, al igual que la disposición de Antanas para extraditar al presidente Uribe si la ley lo ordena, cuando se escuchan los pasos de la Corte Penal Internacional.

Otro factor a favor de la recuperación de Santos se debió al cambio de estrategas, para incluir la presencia ilegal del venezolano J.J. Rendón; y la suma del desprendimiento conservador, al deslizarse Noemí del 11 /10 % al 8% de la actual encuesta. Así las cosas, el otro hecho de la semana que terminó es la despedida de Noemí como tercería en discordia.

Así las cosas, la otrora candidata independiente modelo que obtuvo 2.9 millones, y tuvo como fórmula vicepresidencial a Antanas mismo, pasó a ser parte del segundo grupo de candidatos, un ingrato regalo en el día de las madres colombianas. En este segundo bloque casi comparte destinos con Pardo y Petro, cada uno con 4%. Germán Vargas Lleras no detiene su caída libre con el 3% de las preferencias ciudadanas. Ni él mismo se lo cree como mutante de la epidemia furibista.

Antanas lidia con un hecho intempestivo: Sergio Fajardo, ganador del pasado debate vicepresidencial fue operado de urgencias por una lesión en su cadera al caer de la bicicleta. La imprudencia perdió a su coequipero cuando más lo requería. Al tándem verde le falló la razón calculadora. Peñalosa y Garzón tendrán que trabajar más duro para evitar el descenso.

Sin embargo, la segunda vuelta exhibe como ganador a Mockus, aunque con menos ventaja: 48 sobre 41% de Santos. Antes, la encuesta marcaba 50 y 37 % respectivamente. El nuevo registro en la clasificación general abre un compás de espera, al dejar en el limbo una población votante del 11 %, que sumada al 89% de los punteros daría el 100 % de la intención de voto filtrada por la doble pregunta del registro de cédula y la inscripción respectiva. Esta ciudadanía tiene que escoger entre el 30 de mayo y el 20 de junio para inclinar la balanza electoral.

Segundas partes nunca fueron buenas

Con estas mediciones los punteros tienen que salir a buscar aliados desde ahora, porque segundas partes nunca son buenas, cuando los dos primeros, Antanas y Juan Manuel, se turnan en las preferencias de voto, que es lo que viene ocurriendo a 21 días de la primera votación para elegir presidente de Colombia.

Claro, los segundos cotizan más su voto desde ahora en la bolsa de las preferencias populares. Con independencia de si Petro, Pardo, Germán y Noemí se mantienen en participar de modo independiente en la primera vuelta. Lo cual les resulta no solo necesario sino más deseable y alcanzable que nunca, cuando se disipa el terror de un triunfador contundente.

Algunos se atreven a pronosticar que Noemí, Pardo y Petro, sus electores se irán a apoyar la aspiración de exrector de la Nacional, mientras que los seguidores de Vargas y Cambio Radical se unirán a las toldas de Juan Manuel Santos, el primogénito político del Uribismo.

Pienso que, de modo espontáneo, la simpatía y militancia del PDA se inclinará por Antanas, y algo menos de la mitad de los seguidores de Noemí y Pardo, lo harían por él. El resto no resistirá el canto de sirena de la seguridad democrática; el entusiasmo ciego por la solución violenta del conflicto sin parar mientes en la legalidad; y lo peor de todo, la publicitada prosperidad con cuenta-gotas que dizque brindará el favorecimiento descarado del capital financiero trans-fronterizo que es la impronta de los 8 años que concluirán en agosto de 2010.

sábado, 1 de mayo de 2010

Debates y Elecciones: A años de distancia

Coincidencialmente las elecciones presidenciales en Colombia son en 2010 el mismo año que las elecciones para Primer Ministro británico, algo que para los ojos del marketing electoral y la madurez política genera un desaliento total a la hora de comparar los dos procesos electorales. Más allá de las ideas y la campaña en sí, es importante ver el papel de los medios en tan importante decisión, en especial en materia de debates electorales. En Colombia, se a recaído en la innecesaria actitud de hacer bastantes debates con múltiples aspectos monótonos y decadentes.









En el Reino Unido son pocos los debates pero más los aspectos claves que el electorado puede sacar de estos, cadenas como Sky News o la Bbc no recaen en la absurda necesidad de generar vagos mecanismos de interlocución entre los electores, el periodismo, y los candidatos. Además, en el Reino Unido no se presenta ese excesivo panel de periodistas, algunos de ellos con serios problemas de expresión, como Darío Fernando Patiño de Caracol Tv y Fidel Cano de El Espectador; panel que es claramente parcializado hacia los candidatos de su preferencia.

En los debates ya vistos en Colombia hemos visto el circo protagonizado por las bestias de los “medios” y las acrobacias de los recursos absurdos. Además de los ya mencionados periodistas que ni siquiera se saben expresar, se destacan: 1) Las preguntas de farándula de cierre del debate de Rcn en momentos en donde lo que menos importa es el libro, la película o la comida favorita de los candidatos, sin pasar por alto la actitud de profesora de escuela de su directora Clara Ospina 2) Los sorteos del Canal Caracol. En un alto grado de improvisación, tratando de ser equitativos, este canal presentó una serie de recursos descabellados como las balotas, las urnas con preguntas “selladas”, las pantallas táctiles, entre otros. 3) El aburrido debate de City Tv en donde la calidad de imagen parecía de canal comunitario y en donde sus panelistas, Pombo y Casas Santamaría, no fueron moderadores sino parte activa del mismo en una clara muestra de la mediocridad de quien dirigía el debate, el sanguinario y amarillista Darío Restrepo.

En la tierra de la Reina Isabel II los debates fraccionan sus temas para evitar la monotonía. En el más reciente debate, el de la Bbc, se hizo un claro énfasis en la economía. En los debates del Reino Unido se hace un amplio esfuerzo por la confrontación entre los candidatos y solo se requiere de un periodista como moderador en un ambiente más académico y cercano a las inquietudes de la población. El jueves 28 de Abril, desde la Universidad de Birmingham, la Bbc realizo el último debate de cara a las elecciones del 6 de Mayo. La semana anterior fue Sky News quien en un despliegue de primer mundo realizó un debate con el mismo grado de confrontación y coherencia.

Además del manejo de los medios, también se debe tener en cuenta la calidad programática y de oratoria de los candidatos. El Primer Ministro Gordon Brown, David Cameron y Nick Clegg están muy por encima de la “calidad” de nuestros candidatos. Es evidente que los problemas que afronta Colombia no son los mismos que afronta el Reino Unido , pero no se puede dejar de lado el desaliento que genera, la “dislexia” de Santos, el Parkinson y la improvisación de Mockus, la arrogancia de Petro, la ceguera intelectual de Noemí, el desespero de Vargas y la tristeza que genera Pardo.

Pero, por supuesto, no es solo cuestión de imagen. En el reino Unido cada candidato tiene claridad respecto a sus programas y objetividad respecto a las debilidades de sus adversarios. La confrontación británica es una serie de cuestionamientos entre los programas de gobierno de cada candidato y como estos se sumergen en la coyuntura. En Colombia la única confrontación son los coqueteos absurdos entre los candidatos y las acusaciones clientelistas entre unos y otros, acusaciones que no son para realizarse en espacios como el debate sino para las respectivas autoridades electorales.



La coyuntura colombiana apunta a una segunda vuelta entre Santos y Mockus, y al parecer la inclinación final de Noemí Sanín será la que decida las elecciones al igual que en 1998. Santos, dormido en los laureles, nunca ha tomado en serio a Mockus y el pujante Partido Verde; Sanín sufre las consecuencias de su enemistad con Arias puesto que gran parte de los que votaron por ella en la consulta conservadora lo hicieron para evitar la candidatura del escandaloso Arias, sin olvidar una patética publicidad en donde esta se compara con Indira Gandhi, Golda Meir, Margaret Thatcher, Michelle Bachelet, demostrando la incoherencia e ineptitud de ella y los que la rodean. Y más atrás siguen los “demás”, Petro, que sufre las consecuencias de un partido político cansado y desgastado por las divisiones internas y la pésima gestión en la alcaldía de Samuel Moreno; Vargas Lleras, quien mantiene un grito desesperado por aferrarse a esa “herencia” política que posee; y Pardo, quien llevara al Partido Liberal al estancamiento que le abrirá las puertas al viejo partido de plaza pública y trapo rojo.

Otro de los aspectos que empieza a fastidiar y aburrir son las encuestas, las cuales responden más a clamores particulares en especial con las preferencias de los medios de comunicación. Juan Manuel Santos candidato del diario El Tiempo y Antanas Mockus quien luego de su alianza con Sergio Fajardo se gano la aclamación del diario El Espectador quien ya era aliado del antioqueño desde antes de las elecciones legislativas. Ya no se sabe a quién creerle, no existe una coherencia o tendencia entre las respectivas encuestas. Caso contrario ocurre en el Reino Unido, en donde el conservador Cameron se perfila como ganador de los debates y las variaciones se presentan levemente entre el Primer Ministro Brown, y el liberal Clegg quien ha deslumbrado a los sectores menos conservadores y más radicales de Gran Bretaña.

En ese afán por la primicia cada canal colombiano habla de su debate como si fuera el único válido. Días posteriores al debate de Rcn, EL Tiempo no hizo referencia al debate por el simple motivo de no ser albergado y organizado por su brazo televisivo City Tv. Entre la gama de absurdos de Colombia, los debates no pueden ir en horario estelar puesto que se debe esperar al final de las novelas o las películas del fin de semana para que el debate tenga lugar. Y en ese afán por abarcar todos los temas se terminan presentando leves muestras de las políticas de cada candidato.

Así pues, podemos entender por qué en asuntos de forma y fondo la democracia colombiana sigue siendo pobre y desordenada, con partidos políticos débiles y un cubrimiento mediático excesivamente ridículo. Con debates largos e improvisados en comparación con el Reino Unido y sus debates prácticos, entretenidos, y en donde las figuras no son los sorteos, los periodistas, sino quienes deben ser, los candidatos. En época electoral se debe manejar hasta el más pequeño detalle y es allí donde el Reino Unido muestra los años de distancia que nos llevan, empezando por su sistema parlamentario el cual permite un debate político serio, elegante y sobrio, sin entregarse a los vicios de la farándula y la mediocridad.

Con ver el fondo de los discursos conocemos la calidad de la democracia en cada país, y con ver tan solo el fondo de los escenarios de debate podernos ver la calidad de medios de comunicación que lo albergan. Por eso en Colombia vemos ese fondo negro detrás de cada candidato como muestra de la incertidumbre que siempre genera la campaña presidencial, mientras en el Reino Unido veremos ese fondo colorido pero discreto como clara muestra de lo que representa una elección de grandes magnitudes.

Jonathan Gamboa Melo
Politólogo. Universidad Nacional de Colombia

Algunos links de referencia:

City TV
Bbc
Sky News

LA TERCERA OLA DEMOCRÁTICA.

MIGUEL ANGEL HERRERA ZGAIB[1]

miguel.herrera@transpolitica.org

¡Qué emocionante! Claro, mis amigos privados saben que he dicho la emoción que me produce el Ministerio de Defensa. En el Sena yo vivo de emociones. Yo veo a esos pobres ministros defendiéndose en el congreso. Yo, en cambio, veo a los militares estando donde deben estar... Darío Montoya, director nacional del Sena. Conversación en la radio colombiana.

Laurita trabajaba conmigo, y estaba preocupada con que se lo llevaran para la campaña de Juan Manuel Santos…Darío tú no tienes nada de lagarto. Eres muy leal con él. Noemí Sanín, candidata presidencial por el Conservatismo.

Pusiste a mi papá en la comidilla…Juan Manuel Santos es un cínico. Laura Montoya, hija de Darío, y antes animadora de la campaña de Noemí Sanín.


Este diálogo de hace dos semanas, entre los personajes de la picaresca política nacional, con el telón de fondo de la elección presidencial, revela y sintetiza el drama Uribista sacudido por el impacto de la tercera ola democrática. Esta ola ascendente que proviene de los grupos medios no sólo descubre el real sentido de los dos gobiernos del presidente Uribe Vélez, puestos para contener las demandas de l@s muchos con el dispositivo autoritario de la excepcionalidad, sino que fundamenta la derrota inminente de sus herederos, quienes sucumben ante la intención de los votantes por Antanas Mockus, que capitaliza el 38.7% de dicha opinión en los sectores 3,4,5 y 6, y el segundo lugar en los niveles 1 y 2.[2]

Él que fuera rector de la Universidad Nacional, dos veces alcalde de Bogotá, exacadémico, exanarquista, ahora es también un diletante de la moral pública. Hoy reúne en su figura bonachona las mejores y peores calidades de la nueva clase media, amamantada entre la legalidad y la ilegalidad del último cuarto de siglo. Aun sigue pendiente una consecuente respuesta del líder de los verdes a los cuestionamientos hechos por Alicia Eugenia, su exsecretaria de gobierno, en la prensa hablada y escrita, y que proceda, si hay lugar a hacerse la limpia moral que nos recuerda su baño público en la fuente del parque Nacional, cuando decidió ser un político profesional siguiendo lo prescrito por Max Weber.

El bautizo de la multitud juvenil

A esta tercera ola democrática la animan los entusiasmos de una juventud plural, escolarizada por internet y acosada por el terror de la seguridad de las chuzadas, los falsos positivos, y la compra del congreso. Con todo, la nueva generación conoce poco de la trayectoria autoritaria del pedagogo neoliberal de la cultura ciudadana. La nueva generación del reaggeton, la electrotec, y las redes sociales del tipo Facebook y Youtube, es la que compone el grueso del nuevo voto que suma 3.256.928 según la Registraduría, y cuyas cédulas inscribió automáticamente.[3]

Este nuevo electorado en buena parte sumará votos a los 13.200.000 sufragantes de marzo, y romperá el espinazo, según parece, a la abstención superior al 50 % que es una constante colombiana; estos son honores que comparte con su principal socio económico-militar, los Estados Unidos y su sistema poliárquico presidencial.[4]

A esta prole electoral no la tocan las dudas y la ambigüedad de Antanas frente a puntos cruciales, tampoco su ignorancia relativa de los temas internacionales,[5] el asocio inaugural de los Verdes con el partido Opción Centro, un matrimonio de conveniencia que permitió a los tres tenores participar en la elección del 14 de marzo, la más corrompida de la historia nacional, infectada de parapolítica y clientelismo hasta el tuétano, que fue el trampolín para estar en la competencia presidencial.

Todo lo anterior es excusable para las multitudes juveniles urbanas y semiurbanas, al compararlo con la barbarie cometida y prohijada por el gobierno oligárquico bipartidista que agoniza en medio de escándalos internos inexcusables, bloqueo y demandas de sus vecinos Venezuela y Ecuador. Ella no pasa por alto, en cambio, que con el Uribismo estuvieron asociados en diferentes momentos casi todos: Noemí, Germán, Rafael, Juan Manuel, quienes aún ponderan su legado .

Importa decir, que del embrujo del régimen de excepción tampoco escapó el candidato de la izquierda social-demócrata, Gustavo Petro, quien denunció la parapolítica con valentía, pero quedó atrapado en las redes de la seguridad hasta llegar a descalificar en toda la línea lo hecho en el Caguán. Este hijo del M-19, heredero de la Constitución de 1991, mató al tigre y se asustó con el cuero.

Para disputar sin éxito el centro electoral del espectro político, la vehemencia pro-establecimiento de Gustavo Petro desdibujó los logros de la oposición de izquierda social-demócrata que él lideraba con Carlos Gaviria, y el senador Jorge Robledo. Las maniobras burocráticas, los malabares programáticos del II Congreso del PDA, y su triunfo pírrico en la consulta presidencial tuvieron como colofón doctrinal el voto a favor del Procurador Ordoñez, cancerbero de la impunidad y el confesionalismo; defensor de oficio de la segunda reelección que hubiera dado la estocada final al matrimonio constitucional entre la oligarquía liberal conservadora y la social-democracia: la constitución de 1991 que desvela a quien hoy sólo obtiene el 2,9 % de las preferencias ciudadanas.[6]

La pregunta a responder no puede ser otra que quién ganará la elección presidencial, y qué se requiere afinar y afianzar para que la balanza se incline a favor del polo de la democracia, y no por la continuidad del bloque de poder en manos de la reacción.



[1] Profesor Asociado, Departamento de Ciencia Política, UNAL. Exrector de la Universidad Libre de Colombia. Catedrático de la maestría de Estudios políticos de la Universidad Javeriana.

[2] Es lo que registró la encuesta Datexco, divulgada el 30 de abril pasado. La muestra cubrió 2.225 personas, de las cuales fueron entrevistadas vía teléfono 1810 sobre la intención de voto en 37 municipios, sin incluir áreas rurales; y su margen de error y confiabilidad es del 2,39 %, y una confiabilidad general de la encuesta del 95 %.

[3] Recordar que el debut de la cibermultitud ocurrió en Colombia con la convocatoria contra las Farc de febrero, cuyo artífice fue un ingeniero empleado del Sena, la institución que según Darío Montoya, su actual director tiene una base de datos que supera los 9 millones. Después vino la convocatoria de marzo del Movice, y ahora tenemos los portales de Antanas que se acerca a los 500.000 visitantes, y de Petro, que superó los 200.000 internautas.

El fenómeno se retrotrae a la experiencia de campaña de Howard Dean, quien utilizó la convocatoria por internet hasta cuajar con el triunfo de Obama, que ahora parece repetir el candidato liberal en las elecciones de Gran Bretaña.

[4] La poliarquía es el modo como el politólogo Robert A. Dahl caracterizó el orden norteamericano para distinguirlo de la democracia. A la poliarquía, en cambio, Cornelius Castoriadis la define como oligarquía liberal en clara coincidencia con los calificativos de J.E. Gaitán y Camilo Torres al régimen colombiano.

[5] Se reprochó a Mockus aprobar la hipotética extradición de Uribe por las faltas cometidas, si la ley lo establecía. Repitió la parábola de Serpa, quien en un debate presidencial con Pastrana dijo lo mismo. Mockus rectificó su decir al advertirlo que es el presidente en funciones quien ordena las extradiciones, pero los contradictores han omitido que es la Corte, quien en últimas las permite como lo hemos visto en los casos más recientes de narcotraficantes no extraditados a los Estados Unidos.

[6] La encuesta de Datexco revelada el 30 de abril estableció estos porcentajes: Petro, 2,9 %; Pardo, 2,3%, Vargas, 3,3 %, Sanín, 9,8%, Santos 26,7 %. El voto en blanco es de 3,3%, indecisos, 10,6%, y no responden 2,4%.