domingo, 25 de julio de 2010

La antesala de la reunión de cancilleres en UNASUR

La carta sobre la planeada agresión norteamericana leída por Hugo Chávez el pasado 24 de julio en el natalicio de Simón Bolívar.

A continuación el cuerpo completo de la carta leída por el presidente Hugo Chávez:

“Amigo,viejo amigo, -hace años no le veo-, como te comenté en varias oportunidades, lee los tres últimos que te envié, la idea sigue siendo la generación del conflicto por el lado occidental, de manera que los últimos acontecimientos confirman todo, o casi todo lo que estos discutieron en parte por aquí, y otras informaciones que me han llegado desde arriba.

Lo que están viendo ahora y está pasando recientemente, es parte del plan integral, nada está pasando sin tener conexión, todo está previamente estudiado y de acuerdo a la estrategia trazada.

La fase de la preparación de la comunidad internacional con ayuda de Colombia, está en plena ejecución, eso lo estás viendo, y lo del jueves en la OEA es parte del plan inicial, solo que lo adelantaron. Entonces se están uniendo la fase de preparación con la fase de ejecución, esto quiere decir que las cosas parece que se están adelantando, te mande a decir que tienen fecha limite los eventos del 26, pero por alguna razón están adelantando movimientos que eran para ejecutar después.

Aquí están acelerando la etapa de ejecución, y eso va unido al desplazamiento de una fuerza de contención, como ellos la llaman- hasta Costa Rica con el pretexto de la lucha al narcotráfico la verdad es que su misión es la de apoyar las operaciones militares de manera abierta porque ellos evalúan la reacción de las FARC, y del ELN así como de los cubanos y de los nicaragüenses y sacaron como conclusión que los colombianos solos no podían ejecutar la operación en corto tiempo, de manera que decidieron involucrase directamente cuando el conflicto se de.

(…)

La operación militar va, veo que se están acelerando los tiempos, lo más importante hay un acuerdo al que llegaron por la misma petición colombiana de que ellos se encargaran en la frontera, pero no tiene intención ni mayor capacidad de conducir operaciones muy adentro del territorio y lo que decidieron fue que como parte importante de la ofensiva u objetivo es Mauricio -Mauricio es un viejo nombre, no se trata de nuestro ministro de Comunicación, Mauricio es un viejo nombre que este soldado ha usado para este tipo de comunicaciones- un objetivo es Mauricio y el otro la caída del gobierno recuerden el caso Noriega entonces eso lo harán los del norte es una operación combinada con dos objetivos, no quieren entrar en Caracas, no se atreven a entrar en Caracas están cazando a Mauricio sobre todo fuera de Caracas, préstale atención a lo anterior esto es muy importante, te lo repito, al mismo tiempo tratarán de neutralizar parte de la fuerza armada, tratarán de que algunas unidades no hagan nada, tratarán de llamar o de incorporar militares retirados para controlar las ciudades de manera que, dile a Mauricio que tome muy en serio estas informaciones.”

(Con información de Prensa MinCI/Soledad Ramírez)
Reproducimos el texto escrito por el historiador colombiano Carlos Vidales, remitida por Luis Mejía, doctor en economía residente en los EUA. N. de la R.

Carta abierta a ambos




Señores presidentes:



Pórtense como si fueran adultos. Hagan de cuenta que saben meditar las cosas. De ustedes depende la vida o la muerte de mucha gente. No sean irresponsables.



Usted, presidente Uribe, ya ha matado a mucha gente. Basta ya. No siga. Sepa que a usted no le cree nadie. Si usted dijera hoy que la tierra es esférica, habría que convocar a astrónomos, comisiones internacionales, tribunales de la verdad y cien mil notarios para verificar su afirmación. Usted ya ha agotado toda la confianza de la opinión pública internacional y lo único que le queda es la confianza de sus compinches paramilitares y genocidas.



Es probable que sus fotografías y pruebas sobre la existencia de guerrilleros de las FARC en territorio de Venezuela sean auténticas. Pero hay un problema: a usted nadie le cree. Toda su historia es una larga cadena de falsedades, mentiras, calumnias contra la oposición, agresiones y asesinatos contra la gente honesta, humilde y trabajadora de Colombia. Creer lo que usted dice ya es un delito de lesa humanidad. Habrá, pues, que esperar a que los hechos digan si en este caso, por alguna extraña patología de su carácter, dijo usted la verdad.



Usted, presidente Chávez, ya nos tiene (o me tiene a mí) cansado de sus exabruptos, sus respuestas exageradas, incontroladas, sobre una cosa y otra. Un día dice usted que Uribe es “un facineroso” y al día siguiente lo llama “hermano”. Contrólese. No pierda la calma. Piense antes de abrir la boca. Usted rompe relaciones con Colombia, manda batallones a la frontera, amenaza, grita, califica y descalifica como un niño malcriado, no piensa que los gringos están a la espera de un conflicto para meter sus tropas y, en general… no piensa. Perdone la franqueza, se lo digo como amigo: usted se comporta como un niñito con rabieta.



¿No se da cuenta de que lo están provocando? ¿No se da cuenta de que quieren crear una situación que dé cabida a una intervención “multilateral” en gran escala contra Venezuela? ¿No se da cuenta de que quieren fabricar un incidente, una chispa, como lo hicieron en Granada en el caso Bishop, para meter sus tropas y aplastar el proceso venezolano? ¿No se da cuenta de que las grandes potencias “amigas” no se van a jugar el pellejo por la justicia, como no se lo jugaron en Honduras? Piense, querido amigo, y si no sabe pensar, oiga a sus consejeros, que me consta que piensan. No oiga a sus aduladores: los aduladores son agentes gratuitos del enemigo. Trabajan, sin saberlo y sin sueldo, para el enemigo. Los aduladores e incondicionales son la quinta columna del imperialismo. Desconfíe de sus aplausos. Razone.



Sobre todo, presidente Chávez, no use el maldito recurso de romper relaciones comerciales. Esa es una práctica imperialista. Es lo que han hecho cntra Cuba desde ya más de medio siglo. No use los métodos del imperialismo. Los bloqueos económicos se vuelven contra los pueblos, no contra los gobiernos. Es como bombardear la población civil con napalm. Piense. Razone. Oiga el consejo de un amigo: compórtese de acuerdo a los principios de humanidad, que son sagrados para los revolucionarios.



A usted, presidente Chávez, no tengo que pedirle perdón por mi franqueza. Si es revolucionario, oirá mis razones, aunque duelan.



A usted, presidente Uribe, solamente tengo que decirle que usted es enemigo de los pueblos de América Latina. Es usted un lacayo miserable del imperio, que termina su siniestro mandato de muerte con una provocación que puede producir millones de víctimas. Que su Dios y su Satanás se lo cobren como lo merece.



Si fuera verdad –digo, si fuera– que hay bases de las Farc en territorio venezolano, oiga usted lo que le digo, presidente Chávez: sacrifique a esos señores. En la política, como en el ajedrez, hay que saber sacrificar la reina para ganar la partida. No se juegue la suerte de Venezuela por nada ni por nadie. Usted tiene una responsabilidad inmensa con su pueblo. Cumpla con ella.



Carlos Vidales,

Estocolmo, 2010-07-22

jueves, 22 de julio de 2010

Apartes de escrito de Jairo Sandoval sobre los hechos de 1810


En el año de 1810, corridos trescientos años desde la implantación española en la ‘Nueva Granada’ y tras una aglomeración de quebrantos, abusos y despojos económicos y politicos, la clase social criolla que durante esos tres siglos había ido acumulando alguna experiencia de gobierno, tierras, riqueza y cierta cantidad de poder, finalmente halló imperativo usurpar de manos europeas el poder nacional, declarar su independencia y arrojar de su territorio la autoridad hispana. Lo llevó a exitoso efecto a partir del memorable 20 de Julio.

Para esa fecha, la fuerte preeminencia española en Europa, de cuya magnificencia la historia escasamente ofrece paralelos, daba indicios de ir cayendo en un estado de galopante decadencia. Inglaterra, por el contrario, desplegaba un auge capitalista afirmado en el crecimiento industrial y mercantil, empresarial y bancario. Todo lo cual marchaba de brazo con el desarrollo institucional, parlamentario y democrático-liberal del gran pais. Heredando y aplicando ese formidable desarrollo capitalista inglés, los migrantes del ‘Mayflower’ que llegaron a colonizar la parte norte de América pudieron crear una nacion informada por modernas teorías de gobierno y adueñada de las más avanzadas prácticas industriales y comerciales. El pavoroso crecimiento y subsecuente poderío de Estados Unidos se alimentó de tales elementos.

Los paises hispanoamericanos, por el contrario, vendrían a ser legatarios del estancamiento de España. Cuando Inglaterra arranca como nacion moderna, España continúa aferrada a un sistema de gobierno monárquico retardatario, a prácticas mercantiles caducas y a un patrón de crecimiento medieval. La ausencia de infraestructura, el estancamiento de la agricultura, la falta de una burguesía capitalista y el predominio de un sistema legal anquilosado, la fatal simbiosis entre la Corona y la Iglesia y su aplastante influencia en lo social-politico, el derrumbe de la industria textil y la imposibilidad de mantener precios competitivos con el resto de Europa, todo esto llevo al decaimiento inexorable de España.

Pero lo importante para nosotros, los colombianos del presente, se cifra en que bajo esos deficientes esquemas españoles se fue formando la Nueva Granada, para luego heredarlos la Colombia republicana nacida con la gesta libertadora. La organización social y politica de la Nueva Granada se efectúo en el contexto de fines económicos impuestos sobre España por el curso inapelable de un capitalismo en expansion que por ser anglosajón le era muy ajeno.


Sobre la reflexión acerca de la independencia de Colombia

Nota del profesor e investigador colombiano, Miguel Eduardo Cárdenas.


Colonia, Semicolonia y Neocolonia.

Gracias por tu nota a JFO, quien olvida la categoría de ‘semicolonia’ como lo fue Colombia de los ingleses por cuenta de los empréstitos de Santander en la década del 30 del siglo 19, y por el apoyo militar durante la guerra contra España que tiene su explicación en la geopolítica de la época.

Tampoco se debería pasar por alto la forma como ingleses y estadounidenses apoyaron en 1854 a los expresidentes payanejos Herrán, López y Mosquera para derrocar al general Melo y derrotar manu militari a la ‘revolución’ de las sociedades democráticas lideradas por Ambrosio López quien negoció en la Embajada Inglesa en Bogotá la entrega del movimiento a cambio de redimir unos títulos de deuda con los cuales fundó el Banco López, y así refundar la felonía que inició Berbeo con los comuneros en Zipaquirá.


Recibe mi saludo y afecto!

Miguel Eduardo


SIGNIFICADO DEL BICENTENARIO (IX)

1810: EL SIGLO XIX PRESERVÓ LA INDEPENDENCIA

Por José Fernando Ocampo T.

Colombia fue plenamente independiente durante el siglo XIX. El país no perdió lo que había ganado el 7 de agosto de 1819, a pesar de los peligros y las amenazas de reconquista provenientes desde Europa.

Ninguna potencia extranjera retomó el control colonial que había dejado España. Tenía el país que definir y defender sus límites nacionales. Era necesario transformar la organización colonial. Se imponía la necesidad de una organización estatal. Hacía falta una economía interna. Había que unificar las constituciones regionales y adoptar una de carácter nacional.

Sin una condición definida de Estado, resultaba imposible hablar de gobierno y de leyes. A dos siglos de distancia toda esta organización de país hoy se da por descontada. En ese momento era crucial.

Entonces emergieron aquellas concepciones que habían permanecido subterráneas o apaciguadas en la lucha por la independencia y proliferaron los conflictos.

Rápidamente fue descartada la alternativa monárquica propiciada por Bolívar y Urdaneta. Y de entrada se planteó como un elemento fundamental la relación del Estado recién fundado con la Iglesia Católica, cuyas raíces provenían de la Colonia.

A medida que fueron aflorando las contradicciones y fueron fundamentándose las distintas posiciones frente a la dirección del Estado y a la estructuración económica del país, aparecieron los partidos políticos, el Partido Liberal y el Partido Conservador, cada uno de ellos con posiciones ideológicas que definirían el rumbo nacional en medio de luchas políticas y guerras civiles.

Un elemento fundamental de la nueva Nación fue el económico. Debería haber tenido prioridad el impulso de la industrialización que tomaba auge en Europa.

Para ello se requerían transformaciones fundamentales en la agricultura y en la economía artesanal, porque dependía de una acumulación de capital que no existía en el país y de la división del trabajo que significaba el desarrollo de una clase proletaria, libre de la propiedad privada de medios de producción propia de la artesanía.

Tomás Cipriano de Mosquera entendió que para ello era necesaria la transformación radical de la propiedad agraria y, para ello, expropió las tierras amortizadas de la Iglesia que consideraba el obstáculo fundamental para una reforma agraria.

Para la acumulación de capital, sin la cual resultaba imposible una inversión en industria capitalista, se imponía abrirle el paso al libre mercado, en ese momento histórico el medio expedito para lograrla.

Mosquera, con su ministro Florentino González, rompió la oposición del artesanado, enemigo de la transformación industrial y abrió paso a la acumulación con base en la liberación del comercio.

Los avatares procelosos del período de la política radical entre 1863 y 1880, se convirtieron en un obstáculo para la consecución de resultados económicos deseables.

El advenimiento de la Regeneración dirigido por Rafael Núñez y Miguel Antonio Caro condujo el país a un estancamiento económico de medio siglo.

La industrialización del país se retrasó y vino a desarrollarse en condiciones ya muy desfavorables. A Núñez le aterrorizaba un posible surgimiento del proletariado industrial al que había visto organizarse por toda Europa en sindicatos y huelgas por mejores condiciones de vida.

La alianza política que había logrado Bolívar en la lucha independentista entre enciclopedistas, partidarios de la Revolución francesa, demócratas radicales de modelo estadounidense, monárquicos, católicos fundamentalistas, católicos progresistas, se volvió pedazos una vez la Nación tomó su marcha.

Quizás ninguna contradicción tan aguda como la religiosa, demarcada por los intereses económicos de la Iglesia, de los terratenientes y el campesinado. Ni siquiera la carta de Mosquera a Pio IX explicándole el sentido de su reforma agraria y manifestándole su condición de católico, lograron impedir su excomunión y la rebelión del Partido Conservador, de los obispos y de los párrocos por todo el país contra la desamortización de las tierras.

¿No fue acaso producto de ello la rebelión del Partido Conservador en la guerra de 1876 contra la reforma educativa de los radicales, cuyos seguidores organizaron los ejércitos con títulos de santos y denominaciones de la Virgen, en una especie de guerra santa?

Toda ese levantamiento condujo al triunfo de Núñez, a su alianza con el sector fundamentalista del Partido Conservador dirigido por Caro, a la Constitución del 86, al Concordato con la Iglesia, sobre la base de la recuperación de las tierras, del control absoluto sobre la educación y, por supuesto, sobre la bendición al matrimonio de Núñez con Soledad Román.

Núñez derrotó al Partido Liberal en la guerra del 85, lo redujo a la mínima expresión con la ayuda decidida de Caro, impuso un régimen dictatorial y llevó la economía a un estancamiento secular. Un punto estratégico le dio el triunfo: su oposición fundamental contra el federalismo de los radicales heredado de la Constitución de Rionegro.

Una nota sobre la educación. Cada vez que la política tomó un rumbo contrario al anterior, un sector que sufrió de inmediato, fue el educativo.

La secularización de la educación de Santander enfrentó todo tipo de embates, fue desmontada y vuelta a establecer una y otra vez.

Entre el carácter secular y el control religioso siempre tuvo sus efectos cada guerra y cada gobierno de régimen político contradictorio. La última fue la ya mencionada reforma de 1870 de los radicales liberales.

Con la Constitución del 86, el Concordato y la hegemonía de la Iglesia Católica, sucumbió y no vino sino a liberarse de amarras concordatarias hasta avanzada la segunda mitad del siglo XX.

Contra el control ejercido por la Iglesia durante la Colonia vino la reforma de Santander; contra los ires y venires de cada control político surgió la reforma de los radicales; contra el carácter secular Núñez impuso el control eclesiástico por casi un siglo. La educación siempre constituyó un foco de lucha y enfrentamiento entre el Partido Liberal y el Partido Conservador.

De todas maneras, entre 1819 y 1903, la soberanía nacional ganada con la lucha de independencia que se inició el 20 de julio de 1810, se conservó incólume.

____________________


Una reflexión sobre la independencia de Colombia

Miguel Angel Herrera Zgaib

Una nota sobre lo escrito por José Fernando Ocampo

Lo escrito por José Fernando Ocampo ofrece una cuota inicial para un debate de muchos kilates que va más allá de lo que pueda decirse y discutirse en el Congreso de Historia que coincide con la celebración del bicentenario. Lo primero que sorprende es el abandono relativo en el análisis político de una perspectiva de clase sin caer en obviedades y esquematismo de cualquier prosapia o familia ideológica de izquierda, derecha o centro, que de todas hay.


José Fernando nos tenía acostumbrado a reflexiones en el campo educativo, pero ahora éstas aparecen como tangenciales a la problemática que propone este escrito, para decirnos que en el siglo XIX no se afectó la independencia nacional conquistada en las guerras que dirigieron Bolívar y Santander. Lo cual, a mi modo de ver, se enfrenta con dos hechos notables: la celebración del Concordato con el estado vaticano en 1885, de una parte; y de otra con la pérdida de Panamá en la acción imperialista estadounidense que culminó con la separación del Estado soberano de Panamá. En lo interno, por demás, se hace una lectura de las sociedades democráticas simplista, en la que la lectura de Florentino González prima por sobre todas las cosas.

Por último, cuando se habla hoy de poscolonialidad, entre otras, aparece la consideración de los subalternos, de los grupos y clases subalternas, de los vencidos, en el sentido de Benjamin, o del modo como alude a ell@s Scott. Pero, de esto nada en la escogencia del brillante intelectual que es Ocampo. Pero, bueno, se trata de una cuota inicial en un debate que es necesario madurar a golpes de inteligencia, interlocución, hechos y argumentos.

Para avanzar en la evaluación de la propuesta de Unidad Nacional

De un texto de Gómez Buendía, publicado en Bloq Razón Pública remitido por Alpher Rojas

- Los muchos choques del presidente con las Cortes se debieron a ocho razones específicas y más o menos sucesivas:

el Estatuto de Seguridad y otras propuestas de reformar la justicia para volverla más dura; el trámite -y la aplicación- tormentosos de la Ley de Justicia y Paz; los cargos, las renuncias o condenas contra 83 parlamentarios uribistas por su complicidad con las AUC; la "yidispolítica" y el reparto de notarías para la reelección; los cargos o rumores publicados sobre nexos criminales contra el primo, el hermano, el padre y el propio presidente; los procesos y condenas contra militares o ex militares por violación de derechos humanos; la escogencia del Fiscal; y los reclamos por interferencia o espionaje sobre los magistrados. Todos estos, por supuesto, "coletazos de la guerra".

sábado, 3 de julio de 2010

Un grupo destacado de intelectuales y congresistas de diversas procedencia con sensibilidad y/o trayectoria de izquierda se disponen a responder a los desafíos de la coyuntura poselectoral, y proponen unas ideas fuerza para el conjunto de los colombianos dispuestos a imprimir un rumbo distinto al que el uribismo y sus epígonos de la "tercera vía" denominan proyecto de Unidad nacional. N de la D.


MEMORIA DE LA REUNION DE DIRIGENTES DE LA IZQUIERDA DEMOCRÁTICA

Envío de Alpher Rojas de la Corporación Plural



Estimados compañeros y amigos:

Jaime Angulo, Alfredo Beltràn, Alberto Mendoza, Diego Otero, Medòfilo Medina, Eduardo Sarmiento, Alberto Rojas Puyo, Pedro Contreras, Jaime Barajas, Santiago Araoz, Luis Alberto Àvila, Alfredo Mestra, Luis Enrique Escobar, Edgard Moncayo, Rafael Ballén, Jairo Maya Betancur, Guillermo Silva, Federico Giraldo, Gerardo Bernal Castaño, Húber Ariza, Juan Manuel Lòpez Caballero, Adalberto Ovalle, Mario Santana, Andrés Felipe Villamizar, Alonso Cruz, Jimmy Viera, Benjamín Ardila Duarte.

Una síntesis de la importante reunión celebrada con ustedes el dìa de ayer 30 de junio de 2010 en el club de abogados es la siguiente:

- Oposiciòn sin adjetivos al continuismo de la derecha en el gobierno;

-Se acordò sistematizar este encuentro como nùcleo de nuevas reuniones para reflexionar sobre el proceso de cambio de gobierno;

-Hacer nuevos contactos con dirigentes de la Izquierda democràtica colombiana;

-Los miembros liberales de este colectivo trabajaràn por la convocatoria de un Congreso extraordinario del Partido;

-Elaborar un anteproyecto de Manifiesto al paìs (este documento se trabajarà de acuerdo con nuevos contactos con otros dirigentes);

-Iniciar la construcciòn colectiva de una propuesta programàtica;

-realizar una nueva reuniòn en dos semanas a las cuales se invitarà a la doctora Cecilia Lòpez, al ex candidato presidencial Jaime Araujo Renterìa; al senador Luis Fernando Velasco y al representante Joaquín Camelo;

-Invitar a las Secretarìas de asuntos sociales del Partido Liberal Colombiano;

-Invitar a los integrantes de la Gran Coaliciòn Democràtica para nuevas reuniones.

-Convocar a un grupo de acadèmicos e investigadores de la universidad colombiana;

-Invitar al semillero de investigadores jòvenes del IPL a hacer parte del colectivo.

alpher rojas carvajal
Director Nacional de la Corporaciòn de Estudios Sociopolìticos y culturales
Colombia Plural


jueves, 1 de julio de 2010

Reproducimos apartes de una reflexión de Fidel Castro sobre la crisis nuclear potencial en curso en las vecindades de Irán. N de la R.

Saber la verdad a tiempo es para nuestro pueblo lo más importante.

No importa que casi todos por natural instinto, podría decirse que el 99,9 por ciento o más de mis compatriotas, conserven la esperanza y coincidan conmigo en el deseo sincero de estar equivocado. He conversado con personas de los círculos más cercanos y a la vez recibido noticias de tantos ciudadanos nobles, abnegados y cumplidores de su deber, que al leer mis Reflexiones no impugnan en lo más mínimo sus consideraciones, asimilan, creen y tragan en seco los razonamientos que expongo, sin embargo, dedican de inmediato su tiempo a cumplir con el trabajo, al que consagran sus energías.

Eso es precisamente lo que deseamos de nuestros compatriotas. Lo peor es que repentinamente se conozcan las noticias de gravísimos acontecimientos, sin haber escuchado antes noticia alguna sobre tales posibilidades, entonces cundirá el desconcierto y el pánico, que sería indigno de un pueblo heroico como el cubano, que estuvo a punto de ser objetivo de un ataque nuclear masivo en octubre de 1962, y no vaciló un instante en cumplir el deber.

En el desempeño de heroicas misiones internacionalistas, combatientes y jefes valientes de nuestras Fuerzas Armadas Revolucionarias estuvieron a punto de ser víctimas de ataques nucleares contra las tropas cubanas que se aproximaban a la frontera sur de Angola, donde las fuerzas racistas sudafricanas habían sido desalojadas tras la batalla de Cuito Cuanavale y se atrincheraban en la frontera con Namibia.

El Pentágono, con el conocimiento del Presidente de Estados Unidos, suministró a los racistas sudafricanos alrededor de 14 armas nucleares a través de Israel, más poderosas que las que fueron lanzadas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, como hemos explicado en otras reflexiones.

No soy profeta ni adivino. Nadie me informó una palabra de lo que iba a ocurrir; todo ha sido fruto de lo que hoy califico como el razonamiento lógico.

No somos novatos ni entrometidos en este complicado tema.

En la poscrisis nuclear, se puede augurar lo que ocurrirá en el resto de América de lengua iberoamericana.