Coyuntura Socio-Política

LA SITUACIÓN POSTELECTORAL EN VENEZUELA

El profesor e investigador universitario, Justo Soto, radicado en Venezuela, nos envía la transcripción de esta entrevista con el jefe del comando Campaña Carabobo, que en su lectura permite formarse una idea más clara de lo ocurrido desde la perspectiva de los que ganaron con Chávez un nuevo periodo al frente del poder ejecutivo. Al mismo tiempo, qué pudo pasar a la fuerza opositora, y qué se puede esperar de la elección de gobernadores que es el siguiente evento electoral de especial importancia. N d la R.

Programa “José Vicente Hoy”

A. A. Domingo 14-10-12

 Invitado:

Jorge Rodríguez

(Jefe del Comando de Campaña Carabobo)

 Primer negro:

*     El pasado domingo 7 se dieron, simultáneamente, dos hechos que coinciden en un mismo escenario político. Para utilizar la expresión de Hugo Chávez se dio, por un lado, una victoria perfecta, y, por el otro, una derrota perfecta.

*     Me explico: la victoria de Hugo Chávez respondió a tres factores fundamentales en una campaña electoral. Por una parte el fervor, la adhesión incombustible del presidente, quien luego de 14 años de ejercicio del poder mantiene una elevadísima cota de apoyo popular, como pocas veces se observa en el mundo de la política. Por otra, a una clara, audaz y rotunda definición de carácter programático, sin ambigüedades ni enmascaramiento, y en tercer lugar, una maquinaria bien estructurada, capaz de movilizar con eficacia a millones de personas para el acto de votar.

*     ¿Qué ocurrió con la oposición? ¿Por qué una derrota perfecta? Porque pese a contar con vastos recursos económicos y mediáticos, con apoyos internacionales que potenciaban sus actuaciones y mensajes, y con equipos bien entrenados para la acción electoral, no pudo alcanzar la victoria. ¿donde estuvo la falla? En un liderazgo que, aun cuando se empleó a fondo y demostró coraje, no contó con el tiempo suficiente para cuajar como realidad. Tan solo se evidenció como promesa, lo cual no fue suficiente para enfrentar a un  líder de la talla de Chávez que, para la mayoría de los venezolanos --como quedó demostrado en las urnas--, posee singulares dotes de preparación y experiencia.

Porque además, la propuesta programática de Capriles naufragó en un mar de contradicciones, de evasivas, de ausencia de definiciones, lo cual confundió al electorado. Y, por último, porque la estructura montada careció de arraigo, no tuvo capacidad para ir más allá de sectores sociales cautivos, y su esfuerzo movilizador fue neutralizado por la poderosa estructura montada por el chavismo.

*     Pero quizá lo  más importante del episodio electoral del pasado 7 es que el en apariencia inexpugnable muro de la polarización fue taladrado tan pronto se conocieron los resultados. No se trata de una aseveración temeraria de mi parte o de una observación apresurada. Considero que la victoria y la derrota perfectas sirvieron para colocar al liderazgo ante la necesidad de reconocer la realidad: un chavismo poderoso y una oposición que mejoró logros anteriores.

El vencedor, al amanecer el pasado lunes, reconoció sin arrogancia la importancia cuantitativa de la oposición, la necesidad de tender puentes hacia el otro sector del país que sufragó diferente, el cual, a su vez, reconoció a la mayoría, demostrando con ello disposición a asumir lo sucedido en términos democráticos.

*     Estoy seguro que si actualmente se hiciera un sondeo nacional la respuesta popular sería de satisfacción, de alivio por el resultado electoral y de gran tranquilidad. Ha brotado una nueva esperanza, no por una sola vía sino compartida tanto por la mayoría como por la minoría, tal como lo demuestra la reacción de ambos factores que rechazan, al unisonó, las voces que insisten en que Venezuela siga chapoteando en la charca del odio y de la más absoluta negación.

En este nuevo plano anímico crece la esperanza de normalizar la vida  cotidiana de los venezolanos y venezolanas, de discrepar y cuestionar democrática y civilizadamente, y de avanzar en el esfuerzo común de reconstruir el tejido de la relación entre hombres y mujeres de una misma patria.

Entrevista:

JVR: ¿Calculaste este resultado?

 JR: Si. Primero se señalaba una participación entre el 75% y 78% y se superó, siendo la más alta participación en la historia del país, cuando el voto es un derecho y no una obligación. Fue una victoria muy holgada.

A lo largo de toda la campaña notamos que estábamos en presencia de 2 modelos, el cual Chávez encarga un modelo de país democrático, inclusivo, social...

JVR: ¿Plantearlo de esa forma clarificó mucho?

 JR: Si, yo creo que sí. En esta campaña se ha notado como diarios de España, de Chile, de EE.UU. se metían de forma permanente en la campaña favoreciendo a su candidato. Al candidato que tenía ideas y formas similares de ver como estos medios de la derecha, aún cuando este candidato opositor trató de mimetizar su discurso. En los últimos días arreció los factores internacionales de la derecha, donde hacía hasta 500.000 llamadas diarias, publicación de exit-poll, etc.

 JVR: Como el caso de la diputada argentina que publicó un exit-poll dando victorioso a Capriles.

 JR: Los números nos daban desde muy temprano una ventaja para el Presidente Chávez.

 JVR: Esa actividad tan sofisticada transnacional, ¿tuvo algún efecto?

 JR: Nosotros lo denunciamos con mucha fuerza. Me parece importante que la legislación venezolana se revise, ya que nadie contaba las limitaciones o restricciones, ya que no sabíamos que íbamos a tener 500.000 llamadas el día viernes  para predisponer al elector en contra del Presidente Chávez.

 JVR: ¿Qué fue determinante en la victoria del chavismo?

 JR: Creo que fue determinante la participación del pueblo, superando el 80% y acuérdate que el registro electoral se incrementó a 18 millones. Creo que el pueblo sintió la necesidad de continuar con Chávez y con la revolución bolivariana y sobre todo, estuvo muy atento de la amenaza de la derecha.

JVR: Tres datos fundamentales en el triunfo, 1 el carisma del líder; 2 el programa; 3 la maquinaria.

 JR: Yo agregaría el anti-programa. Porque cuando empieza el pueblo a notar la propuesta real de la candidatura derecha, encerraba la reducción del tamaño del estado, la eliminación de las misiones sociales, las propuestas de devolverle a PDVSA su carácter eminentemente comercial, notó que la propuesta que venía del candidato opositor, era un desmantelamiento.

 JVR: A última hora el chavismo fue determinante. ¿Es cierto esa movilización a última hora?

JR: Si, porque a la derecha se les acabó la gasolina, a las 2-3pm.,  ya no les quedaban masas que pudieran ser movilizados. En cambio después de que votó el Presidente Chávez, se disparó la participación en los sectores,  y entre 4 de la tarde y 6 hubo una gran movilización.

 JVR: Dame una anécdota.

 JR: Hubo un momento en que una llamada de Chávez aceleró la movilización de manera determinante.

 JVR: ¿Cuál es la visión que tu tienes del desarrollo de la campaña de la oposición?

 JR: Yo creo que ellos recurrieron a una estrategia de campaña que ha sido efectiva en campañas en EE.UU. Fue efectiva con Clinton y Obama. En esa campaña se buscaba el contacto cuerpo a cuerpo con el votante, haciendo énfasis en los problemas que ese votante percibiera en su vida cotidiana.

 JVR: ¿Eso no se ha hecho siempre aquí en Venezuela?

 JR: Claro, pero es la primera vez que un candidato abandona sus ideologías políticas y le agrega los problemas, como decir que van a mantener las misiones, cuando en el programa dicen que se iban a eliminar. La madurez del pueblo venezolano fue lo que derrumbó esas estrategias de marketing.

Por ejemplo, en el estado Portuguesa, el candidato de la derecha fue 9 veces y la diferencia quedó 70-30. Ganamos en casi todos los estados en donde ellos son gobierno, el voto castigo fue para ellos.

Te voy a poner un ejemplo, el municipio Chacao tiene una gran abstención en los votos electorales, casi un 31%.

 JVR: La forma como la oposición asumió el tema del programas, para unos analistas fue equivocada, ya que no fue auténtica y el elector venezolano busca autenticidad.

 JR: Es que este es un pueblo que se acostumbró a decidir, a participar, en donde el pueblo entero participara en su proceso electoral. Ellos hicieron 5 programas, el que firmaron el 23 de enero del año 2012, luego el llamado paquetazo, luego otras propuestas económicas, luego el del empleo. Todo esto era curioso, pero también señalaban que las políticas del Presidente Chávez son buenas y si son buenas, bueno nos quedamos con Chávez.

 JVR: Schemel dice que el chavismo es una cultura emocional ¿como analizas tu eso?

 JR: Yo estoy de acuerdo con él, pero agregaría la madurez que ha venido adquiriendo el pueblo venezolano, creo que fue allí en donde se hundió su estrategia.

 JVR: Particularmente creo que la polarización no es mala, es una expresión de definiciones políticas ¿cómo evitar que la polarización se convierta en un factor perturbador?

 JR: Esta elección tuvo algunos elementos muy auspiciosos, como la participación.

 JVR: ¿A partir de los resultados, se puede hablar que hay una oposición colocada de derecho en Venezuela?

 JR: Yo considero positivo que la oposición reconociera los resultados electorales. Chávez hizo otro llamado al diálogo, pero él agrega que no puede ser un diálogo de élites, tiene que ser del pueblo con el pueblo, porque nosotros íbamos hacia una guerra civil de proporciones inmensas si continuábamos con esos gobiernos del pasado.

 JVR: Sin embargo aparecieron algunos fantasmas en Altamira.

 JR: Así eso, porque a  veces les cuesta mucho controlar las siembras y las cápsulas de odio que han ido sembrando en la población. A mi me resultaba preocupante algunos mensajes que uno lee por el twitter y por las redes sociales. Habiendo reconocido el candidato la derrota y la ventaja  que tuvimos, Calderón en México ganó por el 0,3% de los votos, y Chávez anda ganando por 1millón 700 mil votos y por 12 puntos de brecha; a pesar de eso, empezaron a hacer disturbios en Plaza Altamira, pero yo creo que el pueblo vacunó, con esos resultados, cualquier participación violenta.

 JVR: ¿Qué crees tu que sentiría tu padre?

 JR: Una profunda felicidad porque si algo estuvo en el ánimo de ustedes que lucharon en la época de los 60, 70 y 80, fue lo difícil de la tarea, y si algo debemos reconocerle fue la capacidad de metabolizar todo un proceso que ustedes veían muy difícil de alcanzar.

 Cuarto negro:

*     Las empresas encuestadoras están obligadas, tanto por la responsabilidad que tienen con el país como con sus clientes, a revisar sus políticas. Salvo contadas excepciones, IVAD, Hinterlaces, Datanálisis, GIS-21, 30-11, la mayoría falló. No es el momento de hacer especulaciones al respecto, pero en todo caso se abre la puerta para analizar si mediaron compromisos innombrables. Banalizar las encuestas, hacer de ellas instrumentos al servicio de poderosos intereses, contribuye a la confusión de los ciudadanos y es operar en contra de la democracia.

*     Por otra parte, la actitud de gran parte de los medios de comunicación fue deplorable durante el proceso electoral. En vez de orientar, desorientaron. En lugar de aclarar confundieron. Algunos medios se comportaron como partidos políticos y atizaron irresponsablemente el odio y la descalificación. Dieron cabida en sus espacios a agravios e insultos. Se comportaron como actores políticos y sustituyeron a los partidos.

El medio como partido, pretendió imponer líneas de acción, ocupando escenarios que no le corresponden, lo que plantea no solo en venezuela sino en toda la región --y en el mundo entero-- un serio problema que hay que resolver, no a través de acciones punitivas que de alguna manera afecten la libertad de expresión, pero que sí sirvan para racionalizar su función, para rescatar los valores que en el pasado tuvo el medio de comunicación.

*     Fue insólita la actitud de algunas personalidades que viajaron a Venezuela para observar las elecciones presidenciales. Destacó, por ejemplo, el papel de un grupo de políticos, parlamentarios y periodistas de la derecha argentina que se involucró en la situación venezolana y que, incluso, violó disposiciones legales del país al enviar al exterior Exit-Pol manipulados que daban a capriles como ganador.

*     Esa representación argentina ligaba el triunfo de la oposición venezolana para golpear así a la Presidenta Cristina Kirchner, pero esta le salió al paso declarando que “el amor es más fuerte que el odio”.

*     El cacerolazo que intentó un sector de la oposición el lunes pasado por la noche y algunos intentos de guarimbeo que resultaron todo un fracaso, está en la misma línea de los grupos que lanzaron panfletos denunciando un fraude colosal, alegando que a Capriles le habían robado dos millones de votos. Al mismo tiempo, en la red social esos grupos acusaron a Capriles de haberse vendido a Chávez  por varios millones de dólares e igual acusación le hicieron al rector del CNE, Vicente Díaz.

*     El gobierno nacional alertó a los organismos de inteligencia y seguridad la tarde del domingo, cuando la guerrilla derechista que operó en la red social daba resultados contradictorios y estimulaba a que grupos de acción salieran a la calle a reclamar la victoria de la oposición.

Por cierto, según informaciones de buena fuente, Julio Borges y Armando Briquet, dirigentes de Primero Justicia, fueron claves a la hora de disuadir a grupos que se querían lanzar a aventuras en el este de caracas. Advirtieron que no contaran con su apoyo.

*     Destacaron en los medios internacionales, coincidiendo con el día de las elecciones en venezuela, dos artículos en el diario el país de madrid. Uno, del premio Nobel Mario Vargas Llosa descalificando a Chávez y apoyando a Capriles que, como siempre, resultó equivocado y hasta pavoso; y otro del escritor venezolano, Ibsen Martínez, titulado “Auge y ocaso de un insurrecto”, como de costumbre muy bien escrito, pero completamente despistado, en el que prácticamente daba a Chávez como seguro perdedor en las elecciones de ese día.

*     Lo que más ha golpeado a la oposición, más incluso que la derrota de su candidato presidencial Henrique Capriles, fue la barrida que hizo el chavismo en los distintos estados. Ganó 22. Solo perdió, como se sabe, Táchira y Mérida por escaso margen. Recuperó estados como Miranda, Nueva Esparta, Amazonas, Lara, Monagas y las dos joyas de la corona opositora, Zulia y Carabobo. Este cuadro que surge de las presidenciales coloca en una difícil situación a la oposición respecto a las elecciones de gobernadores de diciembre de este año.

*     En la alianza de la oposición no se tiene claro por ahora cual será el destino de la unidad implementada para competir en las presidenciales. Las derrotas territoriales en estados importantes y los resultados obtenidos por los factores que la integran, generan muchas dudas. Así por ejemplo, lo que se daba como un hecho, que el partido Primero Justicia emergiera como fuerza hegemónica por la vinculación con el candidato presidencial y la promoción del color  amarillo, no se dio. Tan solo logró el 12.48%.

Mientras que la Tarjeta de la Unidad, que entre otros partidos agrupo a AD y a COPEI, obtuvo el 14,83% y Un Nuevo Tiempo, con tarjeta propia, el 8,22%, lo que suma entre estos dos factores un 23,5%. Igualmente, el partido de Leopoldo López, Voluntad Popular, apenas consiguió 3,22%. ¿quién comandará la alianza  a partir de ahora? ¿acaso se disolverá a la hora de optar por candidaturas a las gobernaciones o por otras circunstancias?

*          En el seno de la MUD, y particularmente en Primero Justicia, provocó diversas reacciones, la declaración del secretario general de AD, Henry Ramos Allup, cuestionando la actitud que se observa en la alianza opositora sobre el resultado final. Sostiene Ramos Allup que en vez de analizar la razones por las que se perdió en bastiones importantes como Zulia, Carabobo e, inclusive, en el estado donde el candidato presidencial fue gobernador (Miranda), el debate era en torno a si había crecido la oposición y decrecido el chavismo. Se conoció, además, según se sabe, el dirigente de AD se guardó, por ahora, otra critica en el bolsillo: que el sectarismo con que se manejó la campaña y el maltrato a los aliados, determinó que no se alcanzaran las metas propuestas

Comentario final:

*          Para aquellos que la democracia es una coartada y una manera de engañar al pueblo, el respeto a las reglas de juego es una banalidad. Es algo que carece de importancia. Lo que cuenta es la trampa, la viveza de mala ley.

*          Por eso los nostálgicos del 11 de abril y del golpe petrolero han salido de nuevo a la calle, en ridícula proporción, a protestar por el resultado electoral del pasado domingo 7. Son las mismas caras de odio. La misma frustración tatuada en el rostro. La misma capacidad para mentir. Para causar molestia a los ciudadanos con su grosera gestualidad y condición para insultar y calumniar.

*          En principio, y aparentemente, arremeten contra Chávez y el chavismo apelando a la terminología de albañal que los motiva, pero en el fondo lo hacen contra su propia gente al acusar a su excandidato, Capriles Radonsky, de vendido al gobierno y de hacer otro tanto contra el rector del CNE, Vicente Díaz. Solo por el hecho de que ambos adoptaron una conducta cívica, democrática y honesta. Es decir, porque aceptaron que no hubo fraude, que las elecciones fueron impecablemente limpias como lo confirman todos, nacionales e invitados.

*          Pero ojo: el fenómeno, en apariencia despreciable por la temeria ridiculez de los promotores y protagonistas, indica que aún hay en la sociedad venezolana, pese a los grandes avances logrados, un peligroso sedimento de irracionalidad que obliga a estar alertas para impedir que los fantasmas pudieran materializarse más adelante por culpa de errores y desaciertos. La respuesta a los aventureros tiene que ser más democracia, más calidad social de la política y más atención a los ciudadanos.