COLOMBIA Y VENEZUELA, GEMELOS EN CONCORDIA Y DISCORDIA
COLOMBIA. ALVARO URIBE Y EL URIBISMO
LORENA SUAREZ VALDERRAMA
DIANA CAROLINA VILLAMIL[1]
Sumario
La figura presidencial de Colombia, el ex presiente Álvaro Uribe Vélez emerge de una comunidad de empresarios de la región noroccidental del país al que se le reconocen entre otras cosas, como los representantes del liberalismo de antaño.
Inicia su carrera de Derecho en la universidad de Antioquia realizando estudios anexos en universidades norteamericanas como Harvard y Oxford, pero al poco tiempo de terminar sua altos estudios de alta gerencia, regresa a Colombia para desarrollar de lleno su carrera política.
Dentro de sus múltiples cargos en el escenario público se encuentra el ministerio de Trabajo, la Aeronáutica Civil , la alcaldía de Medellín y la gobernación de Antioquia. Esta última es recordada pues se da vía libre a la creación de cooperativas de autodefensa llamadas “CONVIVIR” que años después, se ha reconocido como las primeras formas de paramilitarismo institucional del occidente antioqueño.
El ascenso político de Álvaro Uribe a la presidencia de Colombia se da luego de una campaña autodefinida como independiente que se consolida desde la provincia para posteriormente empoderarse en los principales centros urbanos. El candidato presidencial toma las banderas de la seguridad como su estandarte de campaña, luego de que los Colombianos habían visto el declive de las intenciones de paz fruto de un proceso de diálogos fallidos con organizaciones al margen de la ley como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia FARC y el Ejercito de Liberación Nacional ELN durante el gobierno del presidente conservador Andrés Pastrana Arango.
PERIODOS PRESIDENCIALES y PRINCIPALES REFORMAS
Durante su primer periodo presidencial 2002 -2006 el ya electo presidente Álvaro Uribe, empieza a desarrollar una forma de presidencialismo particular que marcará una nueva forma de hacer política que rompe con la tradición de los últimos años en Colombia.
Para este periodo, debemos recordar la consolidación del enemigo único para la nación, alrededor del que empieza a girar todas las intenciones políticas, dejando por atrás otros temas como la educación, la inversión social o la salud.
Según palabras del propio ex presidente, Colombia retomo el camino del estado viable gracias a la seguridad democrática. Las múltiples victorias militares obtenidas por el mandatario lo pusieron a compartir con el presidente Hugo Chávez, los más altos índices de popularidad en la región.
El entonces presidente, establece fuertes reformas a la estructura general del estado representadas en la fusión de ministerios tales como Justicia e Interior, Salud y Trabajo, Vivienda y Ambiente entre otros. Genera una nueva carga presupuestal para la nación con la intención de fortalecer el aparato militar, propone un refrendo que, lejos de dejarle victorias, se convierte en un reverso para sus intenciones políticas y antes de terminar su mandato presidencial en diciembre de 2004, se configura la gran reforma constitucional de la carta magna de 1991 que aprueba la reelección presidencial de inmediata. En este mismo periodo presidencial, declara el estado de excepción que vino a acuñar en el nuevo presidencialismo la cultura del todo vale.
Antes de finalizar este periodo, el presidente de Colombia enfrentó su primera gran crisis asociada con los escándalos por malos manejos de dineros en su campaña a la presidencia en especial, la vinculación de fondos provenientes del narcotráfico en lo que se conoció como el caso de “la Gata”.
Luego de la aprobación de la reelección presidencial con todos los impases y dudas que esta generó, el presidente de Colombia para el periodo 2006 – 2010, desarrolla unas nuevas formas de gobierno que permiten sea catalogado junto con el presidente Hugo Chávez, como los representantes del populismo del siglo XXI.
La centralización del poder en la figura presidencial y el desprecio por el institucionalismo se hace evidente. Se eliminan las contralorías y personerías regionales, las reformas al legislativo de permite al gobierno hacerse al poder mientras que dibuja como su opositor a la rama judicial. Mientras que la operación Jaque, Fenix y demás exaltan el sentimiento nacionalista y el culto sosegado a las FFMM, en el terreno de la economía se da paso a la consolidación de las grandes privatizaciones tales como las del Instituto de Seguro Social ISS y Telecom entre otras.
Mientras que la popularidad del mandatario ascendía como la espuma, los partidos políticos tradicionales se desdibujaban en el horizonte político y los grandes escándalos como la parapolítica, los falsos positivos y las interceptaciones ilegales por parte de organismos estatales a la oposición, quedaba opacada por las grandes encuestas que respaldaban la acción presidencial. Los escándalos suscitados por el “pacto de Ralito” para “refundar la Patria” entre un fuerte del congreso Uribista y los grandes líderes del paramilitarismo así como la desaparición de líderes sindicales, periodistas y representantes de la oposición, hicieron poco eco al interior de la conciencia política de la multitud colombiana.
Las relaciones que desde el primer periodo presidencial fueron tensas con Venezuela y en general con la región, se agudizaron al darse el visto bueno al pacto de cooperación militar con EEUU que permitiría la incorporación de tropas a bases militares colombianas y también, la construcción conjunta de nuevas bases.
Colombia y Venezuela que comparten una historia común, que son el uno para el otro el principal socio comercial veían como pece a las intenciones de colaboración para el desarrollo de estrategias humanitarias de resolución de conflicto, al finalizar el gobierno Uribe, tenían un ambiente tenso comprable solo con aquellos años del siglo XIX.
Venezuela acusaba a Colombia de convertirse en el principal aliado de EEUU para frenar el avance del Movimiento Bolivariano y Colombia, señalaba al gobierno Venezolano de ayudar militarmente a grupos al margen de la ley como las FARC.
CARACTERIZACION DEL TIPO DE PRESIDENCIALISMO
El asistencialismo caracterizó la forma como se desarrolló la relación multitud – presidente durante el pasado gobierno en Colombia. El estilo del presidente Álvaro Uribe parecía entonces estar en permanente campaña. Sus correrías por el país, regalando casas, llamando la atención a los ministros u ordenando las construcción de carreteras y por supuesto, escuchando las quejas del los ciudadanos representaban el padronelismo Uribista. Estrategia que queramos reconocer o no, se asimilaban a las visitas hechas por Hugo Chávez a regiones de provincias para rodar su conocido programa Aló Presidente.
De esta manera, el presidente mostraba la incapacidad del estado para resolver los problemas de la ciudadanía y exaltaba su actitud mesiánica. Carente de intermediarios e instituciones, el presidente encarnaba entonces, la institucionalidad, el gobierno y el poder del estado. Uribe criticaba a los partidos tradicionales rompiendo con la tradición política del país intentando mostrar una aparente intención de democracia radical, no obstante, alrededor de su figura crecía el partido oficialista del gobierno representado en el partido de Unión nacional, más conocido como el partido de la U. Partido que recogía desertores de instituciones políticas tradicionales, terminó convirtiéndose en su gran máquina electoral controlando así y permitiéndole controlar la tercera parte del congreso.
La relación con la multitud marcó entonces una nueva forma de hacer política en Colombia que paradójicamente parece ser no más que el reciclaje de las viejas formas de populismo del siglo pasado.
VENEZUELA. HUGO CHAVEZ Y EL CHAVISMO
Hugo Rafael Chávez es un político venezolano, caracterizado por su orientación político –militar a partir de la cual ha estructurado su figura presidencial. En el año de 1982 fundó el Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR200) en medio de la crisis económica y social que atravesaba el país y que conllevó al llamado Caracazo en 1989. El caracazo fue una respuesta violenta en la que tuvieron lugar una ola de hechos violentos originados a raíz del enfrentamiento entre la fuerzas armadas nacionales y la población civil que descontenta con el “paquete económico” impuesto como medida para liberalizar la economía y efectuar así el programa de ajustes macroeconómicos que promovía el Fondo Monetario Internacional .
Por su parte, el Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 en adelante MBR200 tenia como objetivo central reformar el Ejército e iniciar una lucha para fundar una nueva República bajo los principios ideológicos bolivarianos.
En este escenario Venezuela experimentaba una fuerte inestabilidad en su sistema político como producto de las reformas económicas implementadas, condición que sumada a las acusaciones que sobre el presidente de la época (1992) Carlos Andrés Pérez se le imputaban por corrupción, hacen que este termine siendo relegado de su cargo.
De esta manera, asume la Presidencia por decisión del Congreso Nacional el político Ramón J. Velásquez, quien después de ejercer como presidente durante un año (1993-1994) es sucedido por Rafael Caldera (1994- 1999) tras la convocatoria electoral de 1994. En este mismo año Hugo Chávez recobra su libertad al ser indultado por el mandatario Caldera después de haber sido recluido por dirigir un intento golpista con el MBR200 en contra el presidente Carlos Andrés Pérez.
Una vez en libertad, Chávez se lanza como candidato presidencial en los comicios presidenciales de 1999 con el apoyo del Movimiento Quinta República (MVR) y al obtener el triunfo inicia el proceso político de consolidación de la Revolución Bolivariana basada en el socialismo del siglo XXI.
Desde entonces (1999) Hugo Chávez ha estado en el poder y en él ha sido objeto de intentos de golpe de Estado como el que aconteció en el año de golpe de 2002 en el que fue derrocado -por dos días- por el industrial venezolano Pedro Carmona, y que Chávez con el apoyo de las Fuerzas Armadas de Venezuela logro ser restituido en el poder.
PERIODOS PRESIDENCIALES Y PRINCIPALES REFORMAS
Primer período presidencial (1999 - 2001)
Durante su primer periodo presidencial Chávez realizó el Referendo constituyente el 25 de abril de 1999 con el que se buscó modificar la Constitución de 1961 y que fue aprobado por votación popular
Después de este proceso en el año de 1999, la Asamblea Nacional Constituyente terminó el proyecto de Constitución y el 15 de diciembre del mismo año el gobierno del presidente Chávez impulsó un segundo referéndum constitucional que resultó en la ratificando de la Constitución Venezolana de 1999.
El 30 de julio de 2000, ya con una nueva Constitución, se realizaron las elecciones generales para relegitimar todos los poderes y los cargos de elección popular.
Segundo período presidencial (2001 - 2007)
En este periodo, el Congreso Nacional aprobó un Decreto en el que le confería al Presidente la facultad de aprobar un conjunto de leyes, incluyendo la Ley de Tierras, que impulsaba una Reforma agraria (expropiación de latifundios y tierras improductivas) y una nueva Ley de Hidrocarburos. Leyes que dentro de un conjunto de 49 leyes han sido particularmente estas dos el principal tema de controversia de la oposición venezolana encarnada en la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV) y Fedecámaras.
En 2004 la oposición y el presidente Chávez midieron fuerzas en el referendo revocatorio propuesto por la oposición y cuyo resultado no les permitió sacarlo del gobierno ya que el presidente Chávez alcanzo el 59,06% (5.800.629 personas) a favor y 40,64% (3.989.008) en contra.
Tercer período presidencial (2007 - 2013)
Como resultado de las reformas implementadas Venezuela no ha logrado un mayor crecimiento en su economía y por el contrario su nivel de importación de alimentos se ha incrementado. En este proceso de reforma permanente se han nacionalizado y expropiado varias compañías. Entre ellas Compañía Anónima Nacional de Teléfonos de Venezuela, la cadena de hipermercados éxito, la empresa de Electricidad de Caracas entre otras.
Pero fue El 27 de mayo de 2007 cuando Chávez decidió no renovar la concesión para operar el canal 2 a la empresa Radio Caracas Televisión (RCTV) que el gobierno empezó a desplegar con mayor fuerza su poder coercitivo para limitar las acciones de la oposición.
Pero las diferencias políticas no solo se han dado entre diversos sectores venezolanos, sino que adicionalmente las relaciones con los países de la región han estado inmersas en varios incidentes entre los cuales se destaca en 2008 el ataque de las fuerzas armadas militares a Raúl Reyes en territorio ecuatoriano, ataque que reiteradamente ha sido objeto de enfrentamiento entre ecuador y Venezuela con el gobierno colombiano.
CARACTERIZACION DEL TIPO DE PRESIDENCIALISMO
Caracterizar así sea a grandes rasgos el tipo de liderazgo y presidencialismo ejercido por Hugo Chávez requiere comprender que la figura de este dirigente político surge a partir del descontento generalizado de la sociedad venezolana a raíz de las medidas políticas y económicas implementadas para liberalizar el mercado que acompañado de la falta de representatividad política asistían al resquebrajamiento de los partidos tradicionales (de derecha y de izquierda).
Y fue precisamente en este contexto que Chávez decidió iniciar su propio movimiento político-electoral, estructurado como partido político bajo el nombre de Movimiento Quinta República (MVR) cuyo principal interés era "refundar la República".
Este movimiento se orienta fundamenta en el bolivarianismo como ideología y en el socialismo del siglo XXI como proyecto político. El Bolivarianismo es una ideología que une al Republicanismo Cívico-Humanista y el socialismo del siglo XXI y entre “sus ideas están el derecho a la educación pública gratuita y obligatoria, el evitar la intromisión extranjera en las naciones americanas así como la dominación económica de las potencias europeas a las colonias. Propone, también la integración energética, económica y política de los países de Latinoamérica”
ANALISIS COMPARATIVO
EL PRESIDENCIALISMO Y SU IMPACTO EN EL SISTEMA POLITICO Y LA DEMOCRACIA
Al analizar el presidencialismo Uribista, podemos establecer varias características y por supuesto varias consecuencias. Las grandes reformas al cuerpo del Estado demuestran la supresión de la institucionalidad del mismo y la consolidación de la figura presidencialista que concentra el poder en la figura del mandatario. También dilucidan la intención de permanencia en el poder lo que se conoce entre los medios académicos como las “nuevas dictaduras democráticas” que utilizan las vías legales para perpetuarse en el poder.
La exaltación de las FFMM, del nacionalismo y las críticas a los partidos políticos son propias del populismo de antaño, exaltación que entre se comparte en gran medida con el gobierno del presidente Venezolano.
La persecución emprendida por el ejecutivo contra las demás formas del poder del Estado y la oposición, da cuenta de una democracia con vicios dictatoriales muy diferente a aquella que se quiere mostrar a la sociedad civil en la que el mandatario establece una relación uno a uno.
Así como en Venezuela se consolida el enemigo “amenaza norteamericana” en Colombia la consolidación de los grupos al margen de la ley como “enemigo terrorista” dan cuenta de una intención por poner por encima las intenciones de una aparente seguridad antes que las demandas sociales que alimentan el ciclo del conflicto. Colombia se apadrina en el comunismo Cubano para plantar el proyecto Bolivariano, mientras que Colombia lo hace en el gobierno de los EEUU para desarrollar su lucha anti terrorista.
En este punto es necesario, recordar que la política latinoamericana se ha caracterizado históricamente por tener un fuerte nivel de representación política que lejos de fundarse en el fortalecimiento de los partidos, ha estado marcada por la presencia de líderes o caudillos políticos, esto debido en parte a la escaza estabilidad política y económica que orientada bajo políticas transnacionales y particularmente norteamericanas han impuesto el modelo de desarrollo en cada país en Latinoamérica, lo que ha permitido la instauración de una serie de medidas macroeconómicas que han flexibilizado las políticas financieras, laborales, de seguridad y gasto social. En este escenario, es que se asiste al debilitamiento de los partidos políticos que distantes de representar los intereses de la sociedad son participes e incluso protagonistas de fenómenos como el narcotráfico, insurgencia, paramilitarismo, clientelismo y corrupción.
Al respecto podría afirmarse que pese a las diferencias ideológicas existentes entre el presidente Hugo Chávez y Álvaro Uribe, estos dos jefes de Estado han experimentado formas de gobierno bastante similares, si se tiene en cuenta que: el contexto en el que emergen como “caudillos” del neoliberalismo o del socialismo del siglo XXI los dos han generado en la sociedad un sentido patrioterista de cada una de sus naciones. En las cuales bajo la necesidad de dotar de seguridad al país la financiación de las fuerzas armadas esta altamente priorizada. Sin importar, cual es el enemigo, se da inicio a un proyecto político que divide, segrega y polariza la esfera política.
Polarización que cierra todas las posibilidades de interlocución, esto es como Maquiavelo lo señalaba un escenario de paz en el que el verdadero soberano se prepara para la guerra, entrena a sus soldados y fortalece o perfecciona sus armas de combate.
Tenemos entonces dos hiperpresidentes que desde la consecución del poder político han buscado y tramitado por todos los medios (legales, ilegales, legítimos e ilegítimos) la posibilidad de no solo obtener sino mantener el poder en sus manos. Esto nos hace pensar en cuan vivo esta la figura del príncipe y la manera en que cada uno concibe el Estado, la representatividad, los partidos políticos y la democracia participativa.
Este hecho cobra importancia en tanto comprendemos que pese al escaso nivel de representación de los partidos tradicionales, se estructuran nuevos partidos pero esta vez no en torno a fundamentos ideológicos comunes, sino en torno a un caudillo y los intereses que el representa. En el caso de Chávez este alcanza la presidencia con el apoyo del Movimiento Quinta República (MVR) y en el de Uribe con el Partido Social de Unidad Nacional o Partido de la U.
Partidos Nacientes que ya establecidos en el poder despliegan su accionar político y particularmente su interés por reformar la carta Constitucional en los dos casos a través de mecanismos de consulta del constituyente primario. Dichas reformas modificaron sustancialmente el orden del sistema político si se tiene en cuenta que por ejemplo en el caso de Colombiano sirvió para aprobar la reelección hasta por un periodo de manera continua.
Este asunto genera bastante interrogantes en tanto analizamos la manera en que estos gobernantes han ejercido su liderazgo y su capacidad de interlocución con el “pueblo” en términos hobbesianos en la medida en que para los dos (Uribe y Chávez )parece existir una interpretación univoca de la sociedad en la que el Estado es una figura superior que ordena y protege al pueblo liberándolo de los peligros que supondría el estado de naturaleza, estableciendo como punto de intermediación el miedo a la violencia y la muerte, dos elementos fundamentales en la manera en que estos dos jefes de Estado han configurado sus gobierno, bajo la amenaza de enemigos internos y externos que amenazan con destruir la seguridad de la nación .
Esta noción de Estado y pueblo nos ubica en una perspectiva particular en la que en el pueblo no existe la posibilidad de comprender la diferencia de ciudadanos, es decir, que todo aquello que se muestra diferente, ni siquiera opuesto, solo diferente debe ser objeto de represión, aniquilación y/o estigmatización. Tal y como sucede con amplios sectores sociales y políticos que ejerciendo o no el rol de oposición son perseguidos y estigmatizados por controvertir algunas de las políticas de gobierno.
La negación de la diferencia y la pluralidad de voces convergentes en una sociedad constituida a partir de una concepción de multitud como la que plantea Paolo Virno por ejemplo, permitiría la reconciliación de proyectos políticos menos radicalizados e incluso menos autoritarios y totalizantes incluso en los sistemas políticos aparentemente democráticos.
Esta condición se justificaría si por ejemplo para el caso de Chávez refundar la Republica como objetivo cardinal de la Revolución bolivariana no partiera de la necesidad de acabar con la oposición y si el Proyecto Político del Uribismo no estuviera vinculado con congresistas recluidos o investigados hoy por parapolítica, cuya orientación principal era Refundar la patria como se puso en evidencia en Santa fe de Ralito (Córdoba)
En conclusión podríamos afirmar que pese a las diferencias de fondo de las dos corrientes ideológicas y los postulados políticos y económicos desde los cuales se gobierna en Colombia y en Venezuela, nuestra región esta afectada por una personalización de la política en la cual la única afectada es la democracia en la que el populismo ha deslegitimado formas de democracias radiales y deliberativas.
BIBLIOGRAFÍA
- Revista Semana. “El juicio de la Historia” Agosto 2 a 9 de 2010. Edicion 1474 Ed Semana
- BEJARANO Ramiro y otros. “Las perlas Uribistas”. Ed Nomos Impresores. 2010
· VIRNO, Paolo. Multitud y Principio de individuación. En cuaderno 2. Grupo de Trabajo Gobernanza. Unal. Bogotá, Noviembre de 2007
- Danilo Zolo. La tragedia de la Ciencia Política, en: Revista Metapolítica. México, 2007.
- Zuleta, Estanislao. ZULETA. Acerca de la naturaleza de las Ciencias Sociales. Ediciones Contravía. Colección Palabra y Acción. Bogotá, abril 1999, pp. 7-103.
- Herrera Zgaib Angel y otros. El 28 de mayo y el presidencialismo de excepción en Colombia, Presentación, Capítulos I, II, VI. Noviembre de 2007.
No hay comentarios:
Publicar un comentario