Coyuntura Socio-Política

PERSPECTIVA SUBALTERNA

LA RESPUESTA DEL SENADOR URIBE: OTRA SALIDA EN FALSO. TIENE QUE RECTIFICAR.

miguel angel herrera zgaib

profesor asociado, ciencia política, unal

catedrático, u.javeriana, bogotá

Álvaro Uribe, quien pocas veces escribe, más allá de sus twitter/trinos, esta vez lo hace en la confrontación abierta con el periodista/humorista Daniel Samper Ospina.

Daniel Jr. ganó notoriedad al frente de la revista Soho, la publicación que correspondió al destape neoliberal, light en lo cultural y sensacionalista en la política corriente, dominada por el establecimiento bipartidista.

Este debut se pareció a lo que muchos años atrás ocurrió en el Madrid de la transición democrática, conocido como "La movida madrileña", donde la pequeña burguesía fue el principal interlocutor y "gozador" de aquellas chusquedades y audacias contenidas.

Mi Difamación a Daniel Samper Ospina

Pasemos a la materia, a los apartes centrales de la respuesta de Álvaro Uribe Vélez, el memorialista, que como ya es su costumbre huye al asunto central de su juicio/denuncia, cuando escribió Daniel violador de niños.

En el primer párrafo en lugar de hablar de violador, habla de:

"Irrespeto a una niña de 3 meses y a su familia. Pornografía con menores. Violación de los derechos de la mujer."

En resumen, el pseudo-sofista pretende equiparar la conducta de violar niños con lo que arriba se cita.

Dice más adelante, que el periodista "hizo publicaciones pornográficas con menores...Además, se conocen referencias obscenas, estigmatizantes...a mujeres que utilizaba como modelos"

Y luego, puesto que es abogado, egresado de la U. de Antioquia acude al Código penal y el de Infancia y adolescencia, para decir que "sancionan con cárcel la violación de los derechos de los menores..."

Para hacer la referencia a la violación, que es la nuez de su aserto o su yerro mayúsculo, cuando cita el art. 18 del Código Infancia, dice que este artículo "pone en el mismo nivel de gravedad el riesgo y el daño de la violación física al menor con el maltrato psicológico, constituido por estos hechos, cuyas consecuencias pueden aparecer en cualquier edad posterior".

Argucia que no se corresponde con el punto nodal. En ningún caso, el código referido equipara la violación física con la referencia a lo dicho con respecto a un niño, y menos a una niña de 3 meses, como es el caso de Amapola, la hija de la senadora Paloma Valencia.

Al contrario, la propia cita de Álvaro revela el sentido efectivo de lo consignado en el texto legal, que quien ha sido objeto de una violación, un niño en particular, experimenta un maltrato psicológico cuyas consecuencias "pueden aparecer en cualquier edad posterior".

El escrito prueba cómo, en efecto, el pretendido descargo de Álvaro falla en sus argumentos, y en la circularidad de sus excusas. No prueba, en ningún caso, cuándo y de qué modo el periodista Samper lo difamó. Por lo que tiene que retractarse, y la justicia ordinaria, y la fiscalía en particular tiene conocimiento de esa conducta pública y reiterada. ¿Qué espera, entonces? La fe pública tiene que protegerse, y las libertades individuales también.